Решение по делу № 33-12067/2022 от 11.07.2022

УИД 66RS0035-01-2022-000114-34
	Дело 33-12067/2022 (2-338/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Роднаева ( / / )9 к Роднаевой ( / / )10 об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.04.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Роднаев А.В., обратился в суд с иском, в котором просит обязать Роднаеву О.В. за свой счет восстановить газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Весной 2021 года на основании заявления Роднаевой О.В., поданного в АО «ГАЗЭКС» без согласования с ним, было отключено газоснабжение указанной квартиры. В настоящее время он лишен возможности использовать газовую плиту для приготовления пищи, т.к. отключение газопровода было проведено без согласования с ним. Полагает, что восстановить газоснабжение квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, должна ответчик за свой счет. Самостоятельно, за свой счет восстановить газоснабжение указанной квартиры он не имеет возможности. Осенью 2021 года он обратился к Роднаевой О.В. с просьбой за свой счет восстановить газоснабжение принадлежащей им квартиры, но его просьба осталась без какого либо ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований Роднаева А. В. к Роднаевой О. В. отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обоснованность заявления ответчика о неисправности газовой плиты не доказана. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют нарушения прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещения от 14.07.2022, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, из материалов дела следует, что Роднаев А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №1-109/2014 от 14.02.2012 и выпиской из ЕГРН от 24.02.2022.

Никифоров С.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права - 22.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.02.2022.

До 22.02.2022 года собственниками по 1/3 доли квартиры № №1-109/2014 являлись ответчик Роднаева О.В. и третье лицо Роднаев К.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следует из свидетельства (л. д. 10 оборот).

Решением Красноуфимского районного суда от 29.07.2021 по делу № 2-1-720/2022 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Роднаеву А.В. предоставлена в пользование комната площадью 9,7 кв.м., коридор, кухня, санузел считать местами общего пользования. Также суд обязал Роднаева К.А., Роднаеву О.В. не чинить Роднаеву А.В. препятствий в пользовании комнатой, по адресу: <адрес>, площадью 9,7 кв.м., коридор, кухню, санузел считать местами общего пользования.

16.04.2021 на основании заявления Роднаевой О.В. от 13.04.2021 отключено внутридомовое газовое оборудование в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается актом № 13 от 16.04.2021 (л. д. 11,12).

При этом из возражений ответчика, которые подтверждаются фотоматериалами, следует, что на кухне установлена электроплита (л. д. 51), указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что является недоказанным факт нарушения права собственности истца действиями ответчика или угрозы нарушения такого права, поскольку истец Роднаев А.В. фактически не проживает в указанном помещении длительное время, сособственники жилого помещения не препятствуют истцу в пользовании электроплитой установленной взамен отключенной газовой плиты в месте общего пользования – кухне, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, полагает возможным в отношении обоснования вывода указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из указанных нормативных положений и разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Согласно заявлению Роднаевой О. В. от 13.04.2021 (л. д. 11) на основании акта от 16.04.2021 специалистами газовой службы отключен газ, как указано в акте - заварили газ (л. д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что без его согласия отключена поставка газа в спорное помещение, что ответчиком не оспаривается.

Роднаева О. В. в отношении указанного имущества действовала как собственник, обладающий 1/3 долей в праве собственности, при этом равной долей в праве собственности обладал истец.

С 22.02.2022 право собственности ответчика Роднаевой О. В. прекращено (л. д. 24 оборот).

Истец ссылался в обоснование доводов иска в судебном заседании суда первой инстанции, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на то обстоятельство, что пользование электрической плитой дороже, чем газовой плитой, которая была предусмотрена изначально в квартире по адресу: <адрес>

Учитывая, что замена плиты была проведена ответчиком без согласования с истцом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены к Роднаевой О. В. о восстановлении газоснабжения в квартире, собственником которой она не является, истец, не лишен права воспользоваться иным способом защиты права, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина