Решение по делу № 33-11120/2024 от 07.11.2024

Судья Токарева Н.С.      Дело № 33-11120/2024

№ 2-2669/2024

64RS0046-01-2024-003364-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                            город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Григоряна ФИО13 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Григоряна ФИО15 о направлении гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц публичного интереса интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области, муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к Григоряну ФИО14, Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» о признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, передаче его в собственность муниципального образования «Город Саратов» по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Выслушав объяснения ответчика Григоряна Э.А., его представителя адвоката Гусева Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» Никитина М.Н. и Самойлова Р.А., полагавших жалобу обоснованной, исследовав материалы дела,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с вышеназванным иском.

    От ответчика Григоряна Э.А. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц публичного интереса интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области, муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к Григоряну Э.А., акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – АО «НПП «Контакт») о признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, передаче его в собственность муниципального образования «Город Саратов» по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Григоряна Э.А.

Не согласившись с определением суда, Григоряном Э.А. подана частная жалоба и дополнения к ней. В обоснование доводов жалобы указывает, что все стороны по делу являются юридическими лицами, Григорян Э.А. индивидуальный предприниматель. Выражает несогласие с выводами суда о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Григоряна Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена Григоряном Э.А. 28 декабря 2023 года как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).Суды рассматривают и разрешают указанные дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 21 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 33 ГПК РФ). В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к выводу о том, что спор с участием гражданина, вытекающий из договора купли-продажи, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец заключал спорный договор как лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора купли-продажи, который заключен истцом как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре, в период отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, что следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-24-54430537, ИЭ9965-24-54430492, ИЭ9965-24-54428287.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку исковые требования основаны на договоре, заключенном между Григоряном Э.А. как физическим лицом, и АО «НПП «Контакт», при этом материалами дела не подтверждается, что цель заключения данного договора была в рамках осуществления истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт заключения договора купли-продажи в статусе индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением Григоряном Э.А. предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Григоряна ФИО16 – без удовлетворения.

Судья                                             А.П. Совкич