Решение по делу № 2-1725/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1725/2016 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Бутусовой О.Ю.,

с участием представителя истца Тереховой М.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Александрова А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Караминой А. Б. к Отрытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Карамина А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Караминой Л.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля .... с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Волковец М.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был установлен водитель Волковец М.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Караминой А.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №). По прямому урегулированию убытков истец обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости ....

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Караминой А.Б. к ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Караминой А.Б. взыскано страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В установленные законом сроки выплата денежных средств истцу страховой компанией произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» неустойку в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Просрочка выплаты страхового возмещения связана с действиями страховой компании виновника ДТП. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что Карамина А.Б. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Караминой Л.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля .... с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Волковец М.М. (л.д. 6). Виновником указанного ДТП был признан Волковец М.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Гражданская ответственность Караминой А.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Страховой компанией был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости ....

Страховая компания обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Караминой А.Б., с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет ...., размер величины утраты товарной стоимости – ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Караминой А.Б. к ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Караминой А.Б. взысканы страховое возмещение в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... В части добровольно выплаченного ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Караминой А.Б. страхового возмещения в размере .... решение суда не подлежит исполнению.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, требование истца о выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, если:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГг.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного между Караминой А.Б. и ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к ним применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление Караминой А.Б. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения по выплате страхового возмещения возникли именно между Караминой А.Б. и страховщиком ОАО «САК «Энергогарант», который не исполнил предусмотренные законом обязательства в установленный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо иных оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки положения Закона не содержат. В связи с чем доводы представителя ответчика о недобросовестных действиях ПАО «Росгосстрах» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., которое регулирует внутренние отношения между страховщиками и не может противоречить действующему законодательства, не принимаются судом во внимание.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 67 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме .... Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Караминой А.Б. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Караминой А.Б. подлежит взысканию неустойка в размере ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Карамина А.Б. просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Терехова М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 22) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 92)..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности предъявленных расходов, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... Указанный размер расходов является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Карамина А.Б. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караминой А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Караминой А. Б. неустойку в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

Взыскать с Отрытого акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: .....                М.А. Сысоева

....

Мотивированное решение составлено «28» июня 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева