Решение по делу № 33а-12497/2021 от 21.07.2021

Дело № 33а-12497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-113/2021 по административному исковому заявлению Гончаровой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Наталье Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне об оспаривании решения, действий, бездействия

по частной жалобе административного истца Гончаровой Валентины Николаевны

на определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления в части заявленного требования о привлечении к ответственности должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Гончарова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором также просит привлечь к юридической ответственности должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, допустивших нарушение закона.

Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года в принятии административного искового заявления Гончаровой В.Н. в части заявленного требования о привлечении к ответственности должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Гончарова В.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав на то, что в обжалуемом судебном акте не приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выделении ее требования о привлечении к ответственности должностных лиц в отдельное производство и рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Гончаровой В.Н. в части заявленного требования о привлечении к ответственности должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судья пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, равно как и в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего их невозможно выделить в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, находит его обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя требование о привлечении должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, допустивших нарушение закона, к юридической ответственности, Гончарова В.Н. не конкретизирует, к какой именно ответственности она просит привлечь указанных лиц.

Между тем в соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного названным Кодексом.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, принадлежит работодателю.

Исходя из приведенных норм, вопрос о привлечении должностных лиц, указанных административным лицом, к уголовной, административной, дисциплинарной и материальной ответственности не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению требования Гончаровой В.Н. о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к ответственности по правилам гражданского судопроизводства у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Под гражданско-правовой ответственностью понимаются меры воздействия, применяемые за нарушения имущественных и личных неимущественных прав, закреплённые в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заявленное Гончаровой В.Н. требование не связано с гражданско-правовыми и иными отношениями, перечисленными в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор о которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что требование Гончаровой В.Н. о привлечении к ответственности должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом оснований для перехода к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства не имеется, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в указанной части.

Доводы Гончаровой В.Н., изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в частной жалобе, не влияют на существо и законность обжалуемого ею судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, в связи с чем признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Гончаровой Валентины Николаевны в части заявленного требования о привлечении к ответственности должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гончаровой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская