Решение от 13.02.2018 по делу № 2-12/2018 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                           13 февраля 2018 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием ответчика Васильева К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2018 по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильеву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к Васильеву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании которого указал, что Между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ "УБРиР", (далее- «взыскатель», «Банк») и Васильевым К.О. (далее - «должник», «заемщик») *** заключено кредитное соглашение № *** (далее - «кредитный договор»).

В соответствии с указанным договором взыскатель: осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 73 761 руб. 85 коп.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых (п. 6.2. кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета *** % в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4., п. 6.5 Кредитного соглашения).

В нарушение положений ГК РФ и условий п.3.3., 3.5., 6.3. кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ***, за должником числится задолженность в размере 162 225 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 19 коп., в том числе: 72 605 (семьдесят две тысячи шестьсот пять) руб. 84 коп. - сумма основного долга; 89 619 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 35 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.09.2012 г. по 10.08.2017 г.

Просит взыскать с Васильева К.О. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 162 225 руб. 19 коп., в том числе: 72 605 (семьдесят две тысячи шестьсот пять) руб. 84 коп. - сумма основного долга; 89 619 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 35 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.09.2012 г. по 10.08.2017 г. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 4 444 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не заключал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитных договоров, денежных средств не получал, с заявлением о заключении с ним договора не обращался. Просил взыскать с истца судебные расходы, потраченные им на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В обоснование своих исковых требований истцом предоставлено кредитное соглашение № *** от ***, заключенный между истцом и Васильевым К.О. В соответствии с указанным договором истец осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил ответчику кредит в размере 73 761 руб. 85 коп. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета *** годовых (п. 6.2. кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета *** % в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4., п. 6.5 Кредитного соглашения).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд обязан определить, какие доказательства имеют значение для дела, а также вынести на обсуждение сторонам обстоятельства, на которые стороны не ссылались.

В связи с заявлением ответчика Васильевым К.О. о том, что указанный кредитный договор им не подписывался, по его ходатайству, определением Нижнеилимского районного суда от *** по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** *** от ***, подпись и расшифровка подписи «Васильев К.О.» от имени Васильева К.О. в кредитном соглашении № *** от ***, заключенном ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Васильевым К.О. на 2 листе соглашения в графе «Заемщик» выполнены не Васильевым К.О., а иным лицом. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении ее воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что ответчик Васильев К.О. не подписывал кредитное соглашение, денежные средства по нему в указанной сумме ответчиком получены не были, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, у ответчика Васильева К.О. отсутствуют обязательства перед истцом по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и иных сумм по кредитному соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильеву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К числу судебных издержек суд полагает возможным отнести расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, понесенные Васильевым К.О., что подтверждено квитанцией на перевод денежных средств от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** о получении *** от Васильева К.О. 20000 рублей. Так, согласно счета *** от ***, Васильев К.О. произвел оплату услуг судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20.02.2018░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░