Решение от 15.04.2024 по делу № 33-5406/2024 от 16.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5406/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6715/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000853-08

Учёт № 211г

Судья Гараева А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.С., представляющей интересы Ашировой Р.М., на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, которым оставлен без удовлетворения иск Ашировой Р. М. к Урматову Д. М. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителя истца Ашировой Р.М. Петровой О.С., представителя ответчика Урматова Д.М. Давлетшиной А.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Аширова Р.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Урматову Д.М. (далее также ответчик) о взыскании суммы задатка.

Иск мотивирован тем, что 8 ноября 2012 года Аширова О.В., по договору купли-продажи приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На приобретения данного дома и земельного участка оформила ипотечный кредит, но выплатить полностью сумму займа не смогла, и 22 марта 2019 года, данный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> был продан с торгов Урматову Д.М.

Аширова Р.М. предложила Урматову Д.М. выкупить жилой дом и земельный участок и передала задаток в размере 300 000 рублей. Между сторонами подписано соглашение о задатке от 21 апреля 2021 года.

Ашировой Р.М. получено одобрение на кредит, но в последующем Урматов Д.М. переносил сделку, а после и вовсе перестал выходить на связь.

В мае 2022 года Аширова Р.М. узнала, что Урматов Д.И. продал дом и земельный участок по адресу: <адрес> Салтыковой Н.А.

При этом и Урматов Д.М., и в последующем Салтыкова Н.А. приобрели лишь часть жилого дома.

В период с 2012 года по настоящее время мать истца Аширова О.В. и Ежкова А.М. проживают в данном доме и никуда не выезжали, полностью оплачивают все коммунальные платежи.

Аширова О.В. фактически приняла недвижимость и владеет ей с 08 ноября 2012 года. Жилой дом и земельный участок из ее владения никогда не выбывали, она несет бремя содержания недвижимости. Урматов Д.М. не мог передать Салтыковой Н.А. спорную недвижимость, а Салтыкова Н.А. принять ее, поскольку имущество все время находилась во владении Ашировой О.В.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.1-я Муромская, д. 9, заключенный между Урматовым Д.М. и Салтыковой Н.А., зарегистрированный 19 октября 2021 года за .... недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Урматовым Д.М. и Салтыковой Н.А., зарегистрированный 19 октября 2021 года за .... недействительным; признать не возникшим право собственности Салтыковой Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Урматова Д.М. в пользу Ашировой Р.М. 600 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 июля 2023 года принят частичный отказ от иска Ашировой Р.М. Производство по иску Ашировой Р.М. к Урматову Д.М., Салтыковой Н.А. в части признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Урматовым Д.М. и Салтыковой Н.А., недействительным; признании не возникшим права собственности за Салтыковой Н.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> прекращено.

Судом принято увеличение исковых требований, согласно которым Аширова Р.М. просила суд взыскать с Урматова Д.М. двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, уплаченные на основании предварительного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по 28 ноября 2023 года в размере 62 307 рублей 29 копеек.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что срок действия соглашения составлял до 10 июня 2021 года. В этот срок договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был. Ответчик уведомление о заключении основного договора не направлял, какие-либо действия к заключению договора не предпринимал, 19 октября 2021 года заключил договор купли-продажи с Салтыковой Н.А, которая не предпринимала попыток вселиться в спорный дом. В ходе рассмотрения дела установлено, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор. Выводы суда о виновности Ашировой Р.М. в не заключении основного договора и возложении на нее негативных последствий не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Урматова Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что Урматовым Д.М. были совершены все необходимые действия и исполнены обязательства по соглашению о задатке, направленные на заключение основного договора. Ответственной за неисполнение договора является сторона покупателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы решение районного суда просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суд оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2021 года между Урматовым Д.М. (продавец) и Ашировой Р.М. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого в подтверждение своих намерений по продаже/покупке жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, покупатель осуществил оплату денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве задатка.

Общая стоимость объектов недвижимости оценена сторонами в размер 2 200 000 рублей. Стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 10 июня 2021 года.

Урматовым Д.М. от Ашировой Р.М. получены 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей наличными и банковским переводом от 16 марта 2021 года в сумме 50 000 рублей.

21 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года Ашировой Р.М. совершены перечисления Урматову Д.М. на банковскую карту по 50 000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Аширова Р.М. также указала на то, что указанная сумма была передана в качестве платы за приобретаемый у Урматова Д.М. дом.

Основной договор между сторонами не заключен. Земельный участок и жилой дом Урматовым Д.М. проданы Салтыковой Н.А., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 октября 2021 года.

Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный день сделка не состоялась, в связи с чем 10 июня 2021 года продавцом покупателю через почту направлено уведомление о готовности совершить сделку с переносом даты на 17 июня 2021 года в 11.00 часов. В назначенный день истец на сделку не явился, никаких сведений не сообщил. Сделка купли-продажи не была совершена по причине непредставления истцу кредита без испрашиваемых банком дополнительных документов, поскольку материальная возможность приобретения спорного имущества не нашла своего подтверждения.

Суд пришел к выводу, что Урматовым Д.М. были совершены все необходимые действия и обязательства по предварительному договору, направленные на заключение основного договора. Ответственной за неисполнение договора является Аширова Р.М., оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 указанного постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 300 000 рублей, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия предварительного договора ответчиком истцу направлялось извещение о конкретной дате заключения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение заключить договор является офертой, которая должна быть достаточно определенна и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предложение одной стороны предварительного договора другой о заключение основного договора должно быть четко определено, содержать существенные условия, необходимые для заключения договора, направлено на истребование исполнения обязательств по предварительному договору и заключения договора на согласованных условиях в установленный срок (направление проекта основного договора купли-продажи, информации о времени и месте заключения договора и т.д.).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором о заключении основного договора, возлагаются на обе стороны обязательства и являются взаимными.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из договаривающихся сторон договора в счет причитающихся с нее по договору платежей вправе выдать другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, задаток. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что уплаченная истцом по предварительному договору денежная сумма в размере 200 000 рублей является задатком, суд первой инстанции не учел, что ни одна из сторон предварительного договора не совершила определенных им действий, направленных на истребование исполнения обязательств по договору и заключение основного договора на согласованных условиях в установленный срок, следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве задатка.

Выводы суда о том, что 10 июня 2021 года ответчик направил истцу по почте уведомление о готовности совершения сделки с переносом даты на 17 июня 2021 года являются необоснованными, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... следует, что данное уведомление направлено 11 июня 2021 года, то есть после прекращения действия предварительного договора.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с истцом с использованием мобильного приложения «WhatsApp» в сети «Интернет», извещением о дате заключения договора не является, поскольку указанный способом обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами в предварительном договоре не согласован, в ней не содержатся четко определенные условия, необходимые для заключения договора.

В свою очередь истец также не направил ответчику определенное предложение о заключении основного договора на установленных условиях в определенный срок, что свидетельствовало для ответчика об отсутствии возможности у истца заключить основной договора. Недвижимость ответчиком была продана иному лицу в октябре 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца и ответчика ответственности в связи с тем, что они уклонились от заключения основного договора, не имеется.

Поскольку обязательства по предварительному договору в связи с не заключением основного соглашения в согласованный сторонами срок являются прекращёнными с 11 июня 2021 года в силу предписаний пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительная функция задатка в рассматриваемом случае утратила свою юридическую силу, в связи с чем переданная в качестве задатка сумма подлежит признанию авансом.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная истцами сумма в размере 200 000 рублей в счёт обеспечения исполнения основного обязательства трансформируется в авансовый платёж, подлежащий возврату истцу в связи с незаключённостью основного договора купли-продажи недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные истцом ответчику 21 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года денежные средства на сумму 100 000 рублей являются арендной платой ответчика за проживание в спорном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком на торгах залогового имущества у банка. На момент и после приобретения имущества ответчиком, Аширова О.В. с семьей проживала в данном доме, место жительства не меняла.

Ответчиком не представлены доказательства о заключении с истцом договора аренды недвижимости, стоимость аренды по которому составляет 100 000 рублей в месяц. Напротив, из переписки сторон в мобильном приложении «WhatsApp» в период с 03 октября 2021 года по 15 октября 2021 года следует, что при получении ответчиком данная сумма не имела назначения в качестве арендной платы.

Учитывая, что между сторонами сложились взаимоотношения, направленные на приобретение истцом недвижимости у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику 21 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года, то есть после прекращения срока действия предварительного договора, денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, также должны учитываться в качестве авансового платежа на приобретение жилого дома и земельного участка, которые подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение районного суда подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы аванса в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что ответчик после продажи недвижимости Салтыковой Н.А. в отсутствие какого-либо основания удерживал и пользовался денежными средствами истца с 20 октября 2021 года, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по 28 ноября 2023 года в сумме 45 256 рублей 84 копейки из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
300 000	20.10.2021	24.10.2021	5	6,75%	365	277,40
300 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 452,05
300 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 912,33
300 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 093,15
300 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	5 260,27
300 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (░░░░░░░░░)	365	0
300 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	18 184,93
300 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 536,99
300 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 353,42
300 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	4 487,67
300 000	30.10.2023	28.11.2023	30	15%	365	3 698,63
░░░░░:	770	7,15%	45 256,84

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 345 256 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ (300 000 + 42 256,84).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░ 1, 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ .... 345 256 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░