Решение от 12.02.2024 по делу № 2-12/2024 (2-101/2023; 2-1940/2022;) от 02.09.2022

68RS0021-01-2022-001136-85

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-12/2024

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием адвоката Ступниковой Е.И.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Н В к Желтову М А и другим о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании перепланировки незаконной, приведения помещения в первоначальное состояние, запрете изменения назначения помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Н.В. обратилась с иском в Рассказовский районный суд Тамбовской области к Желтову М.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании перепланировки в *** незаконной, приведения помещения в первоначальное состояние, запрете изменения назначения помещения.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.08.2022г. дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Рассказово Тамбовской области и сособственники *** - Грачева Ю.С., Грачев В.Ф., Кудрявцева Т.А., Вавилонский В.Н., Юрова Л.Н., Перегудова А.Ю., Першин К.А., Крылова Ж.А., Гриднева С.М., Мускатина В.И., Першина Д.А., Давлетгильдеев Т.Ш., Телепина И.В., Ячменников В.В., Ячменникова З.С., Ячменникова Н.В., Пахомова Л.Л., Пахомов И.А., Пахомов А.В., Рогозина И.Л., Лунева К.А., Сажнев П.А., Строганова Т. П., Строганов М.В., Постульгина Е.А., Еричева О.А., Солодовникова А.В., Казаков В.В., Подшивалова Т.С., Чудина В.Р., Кацук Л.И., Тарасова И.Г., Бутузова Д.В., Тихонова Г.Д., Лазарева Е.А., Пешкова Н.Г., Руднев К.А., Протасевич Н.А., Протасевич А.А., Протасевич А.А., Писклакова Г.В., Кульнева Т.А., Пьянова О.С., Щеголева Е.В., Тюрина Т.А., Балыбина С.В., Шубин Д.В., Шубина А.С., Еременко Е.А., Еременко В.А., Потлова И.Р., Григорьева С.Ю., Степанова З.А., Ходаев А.Н., Шарапова Н.И., Шарапова С.А., Рязанова Л.В., Акимова В.Л., Гербутова П.А., Иванов Д.В., Иванов С.В., Гербутова А.В., Садовников К.А., Капленкова Ю.А., Капленкова Т.Н., Капленков А.В., Баландина Л.П., Фетисов А.А., Ходаев А.Н., Макина Д.П., Поляков А.С., Челюстникова О.В., Челюстников Д.В., Нечаева О.В., Перегудова О.А., Осмоловская Е.А.

В обоснование иска Бессонова Н.В. указала, что является собственником ***. Ответчику Желтову М.А. принадлежит на праве собственности *** в указанном доме, расположенное на первом этаже. В недавнем времени истице стало известно о том, что ответчиком была произведена перепланировка в указанном помещении. Перепланировка произведена без согласия других сособственников многоквартирного дома (МКД), а также в нарушение требований действующего законодательства.

Ранее указанное помещение представляло собой спортзал. Примерно в середине февраля 2022 года ответчик разметил в жилых подъездах многоквартирного дома в капитальных стенах, являющихся несущими (поскольку на них лежат плиты перекрытия второго этажа) планируемые дверные проемы с выходом на лестничные клетки. В связи с этим истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, в органы прокуратуры и строительного надзора с целью пресечения разрушения общего имущества многоквартирного дома. Ответы на обращения истицы в указанные органы сводились к рекомендации обратиться в суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

В результате перепланировки нежилого помещения Желтова М.А. были произведены следующие работы:

внесены изменения в размещение инженерных сетей (водоснабжение, канализация, электроснабжение);

произведено возведение стен внутри помещения, в результате чего уменьшилась его площадь;

производится демонтаж части капитальных стен для обустройства дверных проемов.

Истица полагала, что действия Желтова М.А. привели к снижению напора воды, электрического напряжения и температуры отопительных приборов во всем доме.

Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ истица указала, что Желтовым М.А. не было получено согласие сособственников МКД на проведение работ по переустройству и перепланировке своего нежилого помещения. Администрацией г.Рассказово не была организована комиссия по приёмке-сдаче работ по переустройству помещения, работы не были сданы эксплуатационной организации.

Бессонова Н.В. просила признать перепланировку (переустройство) *** незаконной, возложить обязанность на Желтова М.А. привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ.

Истица неоднократно уточняла свои требования. В последней редакции иска указала, что согласно заключению судебной экспертизы переустройство и перепланировка, осуществленные Желтовым М.А., не соответствуют проекту (в части выполнения работ по перепланировке не в полном объеме), а также не соответствуют существующим строительно-техническим нормам и правилам в части частичного пропила 4-х проемов в несущих стенах для выхода из исследуемого помещения на лестничную клетку, в данном случае необходимо выполнить работы по укреплению мест, где были выполнены 4 пропила в несущих стенах. Соответственно, истица полагает необходимым возложить обязанность на Желтова М.А. выполнить работы по укреплению мест, где были выполнены 4 пропила в несущих стенах.

С целью осуществления перевода нежилого помещения в жилое ответчиком были собраны подписи собственников квартир МКД, которые были проставлены в бланке, поименованном как «Протокол собрания собственников № 1 помещений в МКД по адресу: г. ***», датированным ***.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме оформляются в форме Протокола общего собрания. При этом действующим законодательством предусмотрен порядок направления извещений о повестке дня, месте и времени проведения собрания, условий проведения собраний, хранения протоколов общих собраний и направление оригиналов Протоколов общих собраний в орган осуществляющий государственный жилищный надзор (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №44/пр от 28.01.2019 г., Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 937/пр).

В нарушение норм действующего законодательства в материалы дела представлен Протокол общего собрания №1 от *** г., к которому не подшито ни одно из обязательных приложений:

- сведения, позволяющие определить способ и порядок направления извещений заинтересованным лицам и собственникам помещений о предстоящем собрании и повестке дня этого собрания,

- реестры участников собрания с указанием паспортных данных или иных документов, позволяющих удостоверить личность, площади принадлежащих участникам собрания помещений в МКД ***, размер принадлежащего помещения для определения кворума и подсчета результатов голосования,

- списки присутствующих и приглашенных лиц, документы рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня.

Протокол общего собрания не был зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственный жилищный надзор (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №44/пр от 28.01.2019 г., Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 937/пр).

Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доведение решения общего собрания до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме и заинтересованных лиц.

Таким образом, протокол общего собрания от *** г. не соответствует обязательным требованиям, указанным в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 октября 2019 года № 44/пр.

Решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***., следует признать недействительными в силу ничтожности с момента его принятия, полагая, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято оспариваемое решение, достигнуто не было.

Истице о существовании данного протокола общего собрания стало достоверно известно только после приобщения копии оспариваемого Протокола к материалам настоящего гражданского дела.

На основании изложенного истица считала, что ею не пропущен срок оспаривания решения общего собрания собственников МКД от ***.

Исходя из предоставленного в материалы дела решения Администрации г.Рассказово *** от *** года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от *** года, Желтову М.А. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектной документацией. Срок действия данного решения установлен до *** То есть, разрешение на перевод из нежилого помещения в жилое ответчику не выдавалось. Истица расценивала действия Желтова М.А. как самовольные.

С учетом уточнения своих требований Бессонова Н.В. просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного ***, оформленное протоколом №1 от *** г., признать перепланировку (переустройство) *** незаконной, возложить обязанность на Желтова М.А. выполнить работы по укреплению мест, где были выполнены 4 пропила в несущих стенах на лестничных клетках многоквартирного жилого дома и запретить Желтову М.А. выполнять работы по переводу нежилого помещения в жилое.

В судебном заседании истица и ее представитель Ступникова Е.И. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно Бессонова Н.В. пояснила, что представитель Желтова М.А. ввела жильцов МКД в заблуждение, пояснив, что ответчик хочет только изменить назначение своего нежилого помещения, поэтому совладельцы дома и подписали оспариваемый протокол. А ряд подписей в протоколе общего собрания собственников МКД от ***. вообще были подделаны.

Ответчик Желтов М.А. подал возражения на иск, в которых указал, что

он, являясь собственником ***, кадастровый номер ***, проводил работы по переустройству и перепланировке с соблюдением всех требований законодательства. В соответствии со ст. 23 Жилищного Кодекса РФ Желтов М.А своевременно обратился в Администрацию города Рассказово, предоставив весь необходимый пакет документов для принятия решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки. Решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласия на перепланировку нежилого помещения принято *** на общем собрании. Проект перепланировки помещения, представленный Желтовым М.А., не предусматривает отчуждение общего имущества, следовательно, не требуется согласие всех собственников помещений дома на производимую перепланировку.

О решении общего собрания истице было известно более чем за 6 месяцев до обращения в суд. При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оснований для удовлетворения иска нет.

Заключение эксперта, сделанное в рамках рассматриваемого дела, не отображает нарушений, о которых заявляет истица, и подтверждает факт того, что права истицы в данном случае не нарушены.

Желтов М.А. просил назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу безопасности планируемой им перепланировки в рамках существующего проекта. Названное ходатайство было отклонено судом.

В судебном заседании Желтов М.А. и его представитель Копнина Т.Ю. исковые требования не признали, указав, что соблюли все требования жилищного законодательства при согласовании перепланировки и проведении общего собрания собственников МКД.

Представитель Администрации г.Рассказово Тамбовской области, извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание.

Сособственники МКД *** извещены истицей путем размещения объявлений на досках объявлений в указанном доме, в судебное заседание не явились. Ранее на выездном судебном заседании были допрошены ответчики Перегудова О.А., Щеголева Е.В., Тюрин А.Н., Тормышов В.С., Давлетгильдеев Т.Ш., Телепина И.В., Голубев В.Ф., Грачева Ю.С., Челюстникова О.В., Давыдова Н.Ф., Ячменников В.В., Кульнева Т.А., Пенова Т.А., Руднев К.А., Тюрина Т.А., которые пояснили, что причина проведения собрания собственников МКД ***. им толком не была разъяснена. По квартирам ходила девочка и собирала подписи, говоря, что Желтов М.А. просто переделает свое нежилое помещение в другое, тоже нежилое. Многие ответчики пояснили, что вообще не расписывались в протоколе общего собрания собственников МКД от ***

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области не явился в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что Желтов М.А., является собственником нежилого ***, кадастровый номер ***, в составе многоквартирного дома. Означенное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома, дом построен из панельных блоков.

По смыслу ст.1 Градостроительного кодекса РФ нежилое помещение в составе МКД не является объектом капитального строительства, следовательно, в отношении него не применяется норма того же кодекса о реконструкции объектов капитального строительства.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрены ст.ст.26-29 ЖК РФ.

Так, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.08.2021г. Желтов М.А. подал заявление Главе г.Рассказово Тамбовской области о «переводе в жилое» принадлежащего ему нежилого помещения *** «с переустройством и перепланировкой» (л.д.112-114 том 1). К заявлению был приложен проект переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения «под квартиры», разработанный ФИО21 (л.д.128-151 том 1).

Проектом было предусмотрено устройство отдельных жилых квартир на месте спорного нежилого помещения с пробиванием дверных проемов в существующих внутренних стенах для организации входа в квартиры с лестничных клеток (л.д.136 том 1).

Решением начальника отдела архитектуры и градостроительства, главного архитектора Администрации г.Рассказово Тамбовской области от ***. (л.д.109 том1) дано согласие Желтову М.А. «на переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствие с проектной документацией».

В соответствие с указанным решением Желтов М.А. начал проводить работы по перепланировке и переустройству в принадлежащем ему помещении.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза в Тамбовскую ЛСЭ Минюста РФ с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли проект переустройства и перепланировки ***, принадлежащего Желтову М.А., выполненный ФИО22 предъявляемым к подобного рода документам нормативным требованиям?

- Соответствуют ли переустройство и перепланировка, осуществленная Желтовым М.А. в указанном помещении, обозначенному проекту, а также существующим строительно-техническим нормам и правилам и не нарушают ли переустройство и перепланировка права и законные интересы третьих лиц?

- Могли ли повлечь спорная перепланировка и переустройство помещения ответчика снижение напора воды, электрического напряжения и температуры отопительных приборов в ***

Согласно заключению судебной экспертизы от ***. *** (л.д.28-74 том 6) имеющейся проект переустройства и перепланировки *** принадлележащего Желтову М.А., выполненный ФИО23 по формальным признакам соответствует предъявляемым к подобного рода документам нормативным требованиям, но не соответствует им в части обоснования принятого решения по устройству дверных проемов в панельных стенах.

Переустройство и перепланировка, осуществленная Желтовым М.А. в указанном помещении, не соответствует обозначенному проекту (в части выполнения работ по перепланировке не в полном объеме), а также не соответствует существующим строительно-техническим нормам и правилам в части частичного пропила 4-х проемов в несущих стенах для выхода из исследуемого помещения на лестничную клетку, в данном случае необходимо выполнить работы по укреплению мест, где были выполнены 4 пропила в несущих стенах.

Спорная перепланировка и переустройство помещения ответчика не могли повлечь снижение напора воды, электрического напряжения и температуры отопительных приборов в ***

Допрошенный судом эксперт Тамбовской ЛСЭ ФИО24 подтвердил свои выводы и пояснил, что пропилы для устройства дверей для выхода из предполагаемых квартир сделаны ответчиком в несущих панельных стенах, являющихся общим имуществом жильцов МКД. Если на месте пропилов будут устроены дверные проемы, не исключено обрушение панельных стен, где будут находиться двери. Пропилы также несут опасность для стен, их места надо заделывать и укреплять.

Означенное экспертное заключение Желтовым М.А. не опровергнуто, последовательно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, соответствует нормативным актам, перечисленным во вводной части заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения не соответствуют закону в части частичного пропила 4-х проемов в несущих стенах для выхода из исследуемого помещения на лестничную клетку и небезопасны для жильцов дома, т.е. нарушают их права и интересы.

Следует отметить, что в силу ч.4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирномдоме принадлежит на праве общейдолевой собственностиобщееимуществовмногоквартирномдоме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие со ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Желтов М.А. в ходе своей перепланировки предполагал прорубить в общем имуществе МКД – несущих стенах, выходящих в подъезд дома, дверные проемы для вновь образуемых квартир. Для этого ответчик осуществил пропилы 4-х проемов в несущих стенах для выхода из своего помещения на лестничную клетку, т.е. присоединил часть общего имущества.

Протоколобщегособраниясобственников помещений в многоквартирномдоме является единственным легитимным документом, подтверждающим волю собственников помещений.

В материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений *** №1 от ***. (л.д.195-198 том 1), которым был разрешен вопрос «о даче согласия на перепланировку *** в жилые помещения». Вопрос о присоединении общего имущества МКД Желтовым М.А. в данном протоколе не обсуждался.

Согласно означенному протоколу дано согласие на проведение работ по перепланировке *** этаже дома в жилые помещения. Под протоколом имеются подписи не всех собственников МКД, т.е. присоединение Желтовым М.А. общего имущества МКД не согласовано в установленном Жилищным кодексом порядке.

Кроме того, как пояснили в выездном судебном заседании допрошенные сособственники спорного дома Перегудова О.А., Щеголева Е.В., Тюрин А.Н., Тормышов В.С., Давлетгильдеев Т.Ш., Телепина И.В., Голубев В.Ф., Грачева Ю.С., Челюстникова О.В., Давыдова Н.Ф., Ячменников В.В., Кульнева Т.А., Пенова Т.А., Руднев К.А., Тюрина Т.А., причина проведения собрания собственников МКД им толком не была разъяснена. По квартирам ходила девочка и собирала подписи, говоря, что Желтов М.А. просто переделает свое нежилое помещение в другое, тоже нежилое. Многие ответчики пояснили, что вообще не расписывались в протоколе общего собрания собственников МКД от ***

Указанные показания Желтовым М.А. не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае нарушен порядок проведения общего собрания сособственников МКД, предусмотренный ст.45 ЖК РФ, а также имеются сомнения в содержании воли проголосовавших собственников и в достоверности подписей некоторых из них.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае указанные условия соблюдены: оспариваемое решение общего собрания существенно нарушает права и законные интересы самих же сособственников МКД. Что касается срока обжалования решения общего собрания от ***., то суд считает его не пропущенным. Протокол собрания был приобщен Желтовым М.А. к материалам настоящего дела в судебном заседании ***. (л.д.200-201 том 1), доказательств того, что протокол направлялся Бессоновой Н.В., отсутствовавшей на собрании, после его проведения суду не представлено.

При подобных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм ЖК РФ и правил ст. 181.4 ГК РФ следует признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного ***, оформленное протоколом №1 от ***.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствие с указанными выше нормами следует признать перепланировку и переустройство ***, принадлежащего Желтову М А, незаконными в части частичного пропила 4х проемов в несущих стенах для выхода из указанного помещения на лестничную клетку.

Следует обязать Желтова М А выполнить работы по укреплению мест пропилов в несущих стенах на лестничных клетках многоквартирного *** Для того, чтобы ответчик смог осуществить указанные работы необходимо отменить обеспечительные меры, предпринятые на основании определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.07.2022г. о запрете Желтову М А проведения работ по реконструкции и перепланировке ***, что согласуется с нормой ст.144 ГПК РФ.

В удовлетворении иска о запрете Желтову М.А. перевода *** в жилое помещение следует отказать.

В силу ст.ст.22,23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. То есть, это административная функция органов местного самоуправления, которые оценивают соблюдение заявителем требований Главы 3 ЖК РФ. Желтов М.А. не может быть лишен такового права при соблюдении положений закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2022░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░: