Решение по делу № 11-135/2020 от 16.06.2020

Дело №11-135/2020

                                        № 2-143/2020

                                64МS0071-01-2020-000214-52

Мировой судья

Садомцева Т.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лючева А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Абузову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с апелляционной жалобой истца Лючева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 13.04.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Истец Лючев А.В. обратился к мировому судье с иском Российскому союзу автостраховщиков, Арбузову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что05.07.2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. которым управлял Абузов А.И., и Ауди А6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лючев А.В. Ответчик Абузов А.И. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Абузова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого 05.09.2019 года отозвана лицензия, и оно исключено из членов РСА. Для оценки, причиненного автомобилю ущерба истец обратился в «Лигу автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению № 0608/2019 от 15.08.2019 года размер ущерба автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 1141601-32 составил 296 293,5 руб. с учетом износа. 395 653 руб. без учета износа. 17.09.2019 года Лючев А.В. направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в котором просил выплатить 296 293,5 руб. за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 05.07.2019 года, и стоимости экспертного заключения от 15.08.2019 года на сумму 10 000 руб.

10.10.2019 года РСА выплатило Лючеву А.В. 258 900 руб., в выплате расходов по оплате экспертизы было отказано. Недоплата составила 37 393,5 руб.

15.10.2019 года Лючев А.В. направил в РСА претензию, в которой просил выплатить 37 393,5 руб. - недоплаченную компенсационную выплату, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 851,74 руб. за 4 дня просрочки и неустойку в размере 373,93 руб. в день, начиная с 11.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

28.10.2019 года РСА выплатило Лючеву А.В. по претензии неустойку в размере 11 262 руб. Недоплата составила 589.74 руб.

26.08.2019 года     Лючев А.В. обратился к Абузову А.И. с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 99 359,5 руб. и расходы

по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

01.09.2019 года Абузов А.И. выплатил Лючеву А.В, 99 000 руб. Недоплата

составила 359.5 руб.

Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 37 393.5 руб., недоплаченную неустойку за период с 07.10.2019 года по 10.10.2019 года в размере 589,74 руб., неустойку в размере 373,93 руб. в день, начиная с 1 1.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.. почтовые расходы в размере 509 руб. и 619 руб., штраф, взыскать с Абузова А.И. ущерб в размере 359,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от 13.04.2020 года постановлено:

«Взыскать Абузов А.И. в пользу Лючева А.В. ущерб в размере 359 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 759 (семьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Лючева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.»

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного решения, поскольку истец не согласен свыводами мирового судьи, решение мирового судьи по его мнению вынесено незаконное в части не взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, слишком большая сумма взыскана за судебную экспертизу, просит взыскать сумму за досудебную экспертизу, а сумму судебной экспертизы снизить до 15 000 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 3 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ.объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим

причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ.потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу и. 21 ст. 12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, которым управлял Абузов А.И., и Ауди А6. государственный регистрационный знак № собственником которого является Лючев А.В.

ДТП произошло но вине водителя Абузова А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Гражданская ответственность Лючева А.В. на период ДТП не была застрахована

Для оценки, причиненного ущерба Ауди А6 государственный регистрационный знак № Лючев А.В. обратился в «Лигу автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению № 0608/2019 года от 15.08.2019 года размер ущерба Ауди А6 государственный регистрационный знак № составил 296 293,5 рублей с учетом износа и 395 653 рубля – без учета износа.

Гражданская ответственность Абузова А.И. на момент ДТП была застрахована вООО «Поволжский страховой альянс», у которого 05.09.2019 года отозвана лицензия, и оно исключено из членов РСА.

17.09.2019 года Лючев А.В. направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в котором просил выплатить 296 293,5 руб. за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 05.07.2019 года, и стоимости экспертного заключения от 15.08.2019 года на сумму 10 000 руб.

10.10.2019 года РСА выплатило Лючеву А.В. 258 900 руб., в выплате расходов по оплате экспертизы было отказано.

15.10.2019 года Лючев А.В. направил в РСА претензию, в которой просит выплатить 37 393,5 руб. - недоплаченную компенсационную выплату, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 851,74 руб. за 4 дня просрочки и неустойку в размере 373.93 руб. в день, начиная с 11.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

28.10.2019 года РСА выплатило Лючеву А.В. по претензии неустойку в размере 11 262 руб..

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта, составленным ООО «Региональная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №. VINWAUZZZ4.F87N070520, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019 года с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ составляет 247 100,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

На основании заключения судебной экспертизы, мировой судья правильно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2019 года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 247 100,00 руб.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что досудебная экспертиза проведена истцом до обращения за страховой выплатой к страховщику. ДТП произошло 05.07.2019 года, досудебная экспертиза проведена истцом 15.08.2019 года, в РСА истец обратился лишь 17.09.2019 года.

Исходя из вышезложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на досудебную экспертизу, проведенную истцом до обращения в страховую компанию, были не обоснованными и в этой части мировой судья, абсолютно верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, 26.08.2019 года Лючев А.В. обратился к Абузову А.И. с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере99 359,5 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

01.09.2019 года Абузов А.И. выплатил Лючеву А.В. 99 000 руб. Недоплата составила 359,5 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Абузова А.И. ущерба в размере 359 руб. 50 коп.законны и обоснованы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    Поскольку в иске истцу мировым судьей было отказано, то соответственно расходы по судебной экспертизе обоснованно мировым судьей были возложены на истца, стоимость экспертного заключения подтверждена и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов в этой части.

    Исходя из вышеизложенного мировым судьей правильно дана оценка доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы доказательства в полном объеме по делу с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы Лючева А.В.несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: