Решение по делу № 8Г-6094/2020 [88-7240/2020] от 04.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7240/2020

    Номер дела в суде первой инстанции 2-894/2019

    УИД № 24RS0035-01-2018-004533-82

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Городилова Валерия Васильевича к Егоровой Елене Сергеевне о расторжении договора аренды и истребовании имущества,

        по встречному иску Егоровой Елены Сергеевны к Городилову Валерию Васильевичу, Городиловой Надежде Степановне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

        по кассационной жалобе Егоровой Елены Сергеевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

    установила:

    Городилов В.В., являясь наследником арендодателя ФИО6, обратился с требованиями к Егоровой Е.С. о расторжении договора аренды нежилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем Егоровой Е.С., об истребовании переданного в аренду недвижимого имущества, ссылаясь на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности и неисполнение обязанности по уплате арендных платежей с декабря 2017 года. Кроме того, в случае неисполнения обязанности по возврату имущества просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

Егорова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Городилову В.В., Городиловой Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ней и умершим ФИО6 предварительного договора купли-продажи, фактическое исполнение сделки и невозможность регистрации перехода права собственности в связи со смертью ФИО6

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.С. к Городилову В.В. и Городиловой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Егорова Е.С. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и недоказанность установленных судами обстоятельств дела, заявитель жалобы настаивает на подписании умершим ФИО6 предварительного договора купли-продажи спорных нежилых помещений вопреки выводам судебной экспертизы; выражает несогласие с необоснованным, по ее мнению, отклонением судами ходатайств о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, об отводе составу суда, о вызове специалиста; считает, что ее процессуальные права были нарушены.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Свои исковые требования Егорова Е.С. основывала на предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с арендодателем спорных нежилых помещений- ФИО6, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <данные изъяты> после окончания срока действия договора аренды, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи спорных нежилых помещений не был заключен.

Разрешая требования Егоровой Е.С., суды на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу пришли к выводу о том, что вышеприведенный предварительный договор ФИО6 не был заключен, а подпись от его имени в договоре выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО6, на этом основании пришли к выводу об отказе Егоровой Е.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Егоровой Е.С. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При отсутствии неясностей, противоречий и сомнений относительно заключения судебной экспертизы необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове в суд специалиста не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, по которым заявление об отводе составу суда подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Городилова В.В., суды верно исходили из того обстоятельства, что Егорова Е.С. с января 2018 года не вносит предусмотренные договором ежемесячные платежи по договору аренды, что в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения по требованию арендодателя.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Елены Сергеевны– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко