Решение по делу № 33-3231/2024 от 14.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи №

№

№

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Муслимовой С.С. к МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. о взыскании долга по договору займа и встречному иску МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. к Муслимовой С.С. о признании договора займа и Акта приема-передачи денежных средств недействительными.

Заслушав доклад судьи Османова Т.С., выслушав пояснения заявителя МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К., просивших удовлетворить заявление, судебная коллегия

установила:

Муслимова С.С. обратилась в суд с иском к МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. о взыскании долга по договору займа в размере 880.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от <дата> МирзеМ. Э.М. занял у нее 1.000.000 рублей с обязательством вернуть заемные деньги в срок до <дата> В соответствии с п.3 договора займа заемщик обязался оплатить штраф в размере 0,3 % от суммы общего долга в случае нарушения сроков погашения займа. Поручителем по договору займа от <дата>г. выступила Миремагомедова У.К., которая обязалась погасить сумму займа солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

В нарушение условий заключенного договора займа стороны отказываются от исполнения принятых обязательств по возврату денег, ссылаясь на отсутствие денег. По состоянию на <дата> из полученной суммы возвращено № рублей, остаток задолженности составляет № рублей.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Магарамкентского районного суда от <дата>г. исковые требования Муслимовой С.С. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. солидарно в пользу Муслимовой С.С. сумму задолженности по основному долгу № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей».

В апелляционной жалобе ответчики МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедова У.К. просили решение отменить.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> ответчиками Мирземагомедовыми в судебную коллегию представлено встречное исковое заявление к Муслимовой С.С. о признании договора займа денежных средств от <дата> и Акта приема-передачи денежных средств от <дата>, заключенных между МирзеМ. Э.М. и Муслимовой С.С., недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что указанные в оспариваемых договоре и Акте паспортные данные МирзеМ. Э.М. не соответствуют его фактическим паспортным данным, и на момент заключения договора в 2017 году у него был другой паспорт. По оспариваемому договору у Муслимовой С.С. МирзеМ. Э.М. денежных средств он не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Магарамкентского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Муслимовой С.С. удовлетворить.

Взыскать с МирзеМ. Э. М. и Мирземагомедовой У. К. солидарно 880.000 руб. задолженности по договору займа от <дата> и 12.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего 892.000 (восемьсот девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. к Муслимовой С.С. о признании недействительным договора займа от <дата> и Акта приема передачи денежных средств от <дата>, заключенных между МирзеМ. Э.М. и Муслимовой С.С. отказать».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. – без удовлетворения.

МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедова У.К. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В обоснование доводов указывают, что судом апелляционной инстанции по их ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза в НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ <адрес>.

Однако по непонятной причине указанное дело было возвращено из <адрес> и направлено в другое экспертное учреждение для проведения экспертизы и дачи заключения. В судебном заседании судья Верховного Суда Республики Дагестан объяснил это обстоятельство тем, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, находится на длительном лечении.

После рассмотрения дела, ознакомившись с материалами указанного гражданского дела в канцелярии Магарамкентского районного суда Республики Дагестан они обнаружили в материалах дела ходатайство от их имени в котором просьба отозвать дело из НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ <адрес> по причине того, что они не в состоянии оплатить услуги эксперта. В материалах дела имеется такое ходатайство. Однако такого ходатайства они не подавали, кем предоставлено ходатайство в суд апелляционной инстанции об отзыве дела им не известно.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции проявил заинтересованность в пользу Муслимовой С.С., поскольку в результате экспертизу провел эксперт ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Юнусов Р.Х., который имеет близкие дружеские отношения с супругом Муслимовой С.С., который по доверенности представлял ее интересы в суде.

В письменных возражениях относительно заявления МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. указывается об отсутствии оснований для удовлетворения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились заявители МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедова У.К.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Таким образом, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявления, фактически, сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем не принимаются во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление МирзеМ. Э.М. и Мирземагомедовой У.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.