Решение по делу № 8Г-27939/2023 [88-32910/2023] от 22.08.2023

                                                                                                                                                    Дело № 88-32910/2023

                                                                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-11342/2023

УИД 23RS0041-01-2021-008538-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        19 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ИП Козлова О.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года по делу по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Шувалову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года было удовлетворено заявление Шувалова С.В. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2022 года, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить указанный судебный акт, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не был учтен тот факт, что при рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, от участия в судебном разбирательстве уклонился.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Шувалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

17 марта 2023 года Шувалов С.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, указав, что о слушании дела он извещен не был, поскольку адрес его регистрации был изменен еще в 2017 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шувалова С.В. и отменяя заочное решение суда, указал, что в 2017 году Шувалов С.В. изменил адрес регистрации на: <адрес>. Адрес, указанный истцом в исковом заявлении (<адрес>) на момент рассмотрения дела являлся недействующим. Ответчик не знал о проходящем судебном заседании и не мог получить сведения о дате и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как указано в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая заявление Шувалов С.В. об отмене заочного решения суда, верно указал, что ответчик изменил адрес регистрации в 2017 году, в связи с чем при вынесении заочного решения от 20 мая 2022 года при извещении по недействительному адресу, он был лишен конституционного права на судебную защиту, принесение возражений, обоснование своей позиции по делу, указаний на обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, на основании чего заочное решение подлежало отмене.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                        С.Е.Дагуф