Решение по делу № 2-281/2018 (2-7321/2017;) от 26.10.2017

Дело № 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

П.Ю.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 100 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 20 816 руб. 00 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения суда, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за управлением водителя П.И.В.

    Гражданская ответственность водителя Т.Д.Ю. как владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность водителя П.И.В. как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП застрахована не была.

<дата>, руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована не была.

Усомнившись в законности действий страховщика, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа в размере 157 500 руб. 00 коп., без учета износа – 192 700 руб. 00 коп., рыночная доаварийная стоимость – 173 00 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 42 900 руб. Размер подлежащего возмещению ущерба составляет, по мнению истца, 130 100 руб. 00 коп.

<дата> истцом подана досудебная претензия. ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию оставило без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец П.Ю.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Д.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

    В настоящее судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании от <дата>, представитель ответчика П.С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отказе в выплате страхового возмещения, указала, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> согласно справке о ДТП является К.Ю.И., договор ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> заключен страховщиком с прежним владельцем – АО «Сбербанк Лизинг», с собственником К.Ю.И. каких-либо договоров ОСАГО не заключалось. Кроме того, указала, что истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, размер оплаты услуг представителя и оплаты услуг оценочной компании считает завышенными, в случае удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, изложены соответствующие доводы.

В судебное заседание третьи лица П.И.В., Т.Д.Ю. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Т.Д.Ю., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, находящимся за управлением водителя П.И.В. и принадлежащим истцу П.Ю.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Т.Д.Ю., который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Т.Д.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя П.И.В. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Т.Д.Ю. как владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от <дата>.

    Гражданская ответственность водителя П.И.В. как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес П.Ю.В. отказ в выплате страхового возмещения, указано, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> заключен между прежним владельцем <данные изъяты> г/н <номер> АО «Сбербанк Лизинг», гражданская ответственность нового владельца ответчиком не страховалась.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составляет 157 500 руб. 00 коп., без учета износа – 192 700 руб. 00 коп., рыночная доаварийная стоимость – 173 00 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 42 900 руб.

<дата> в адрес ответчика потерпевшей направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 130 100 руб. 00 коп., приложено экспертное заключение <номер>.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Т.Д.Ю., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя П.И.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Т.Д.Ю. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от <дата> В данном полисе в качестве страховщика указано ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес>, в качестве страхователя – ИП К.Ю.И., в качестве собственника транспортного средства – АО «Сбербанк Лизинг», в качестве транспортного средства – <данные изъяты>, <номер>. Срок страхования определен с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Кроме того, судом исследован договор лизинга <номер> от <дата>, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанный ИП К.Ю.И. (лизингополучателем) предмет лизинга – а/м бортовой <данные изъяты> у ООО «КомТран-НН». Приобретение предмета лизинга для лизингополучателя у указанного продавца подтверждается соответствующим договором купли-продажи, заключенным <дата> между ООО «КомТранс-НН» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП К.Ю.И. (получатель), а также актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от <дата>.

Исходя из содержания вышеуказанных договоров лизинга, договора купли-продажи, акта приема-передачи, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, <номер> до окончания действия и исполнения договора лизинга (согласно графика платежей до <дата>) является АО «Сбербанк Лизинг». ИП К.Ю.И. является лицом, которому предмет лизинга передан во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (п.5.2 договора), при этом последний, во исполнение п.5.5. договора, осуществил постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга на свое имя на срок, указанный в договоре лизинга, в органах ГИБДД. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (особые отметки), срок регистрации на имя К.Ю.И. ограничен договором лизинга (до <дата>).

Таким образом, суд считает несостоятельным доводы ответчика, о том, что гражданская ответственность владельцев (водителей) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП от <дата> не была застрахована. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от <дата> является действующим, оформлен в соответствии с требованием закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> заключен <дата>, суд при разрешении настоящего гражданского дела руководствуется Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент столкновения от <дата> автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> П.И.В. застрахована не была, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

    Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ч. 1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку страховщик не реализовал свое право на составление экспертного заключения о размере ущерба, и не представил его в материалы дела в качестве доказательства, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составляет 157 500 руб. 00 коп., без учета износа – 192 700 руб. 00 коп., рыночная доаварийная стоимость – 173 00 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 42 900 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен.

В силу п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, представленного истцом экспертного заключения, учитывая, что рыночная стоимость аналога поврежденного автомобиля до ДТП и на момент ДТП от <дата> ниже стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

        Таким образом, суд считает, что истец П.Ю.В. имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в общем размере 130 100 руб. 00 коп. (173 000 – 42 900).

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>

Суд устанавливает период просрочки с <дата> по <дата> (день вынесения решения), итого 114 дней.

Расчет неустойки: 130 100 руб. х 1 % х 114 дн. = 148 314 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф в размере 65 050 руб. 00 коп. (130 100 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие по делу тяжких последствий, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

        Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 9 000 руб. 00 коп.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных работ в размере 2 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно завышенных расходов по оплате услуг оценки какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию – 4 102 руб., по нематериальному требованию – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Ю.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу П.Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 130 100 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб. штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных работ в размере 2 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова