Решение по делу № 2-864/2017 от 31.07.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             г. Псков                                                                                         ***

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Евдокии Степановны к Администрации сельского поселения «Логозовская волость», Администрации Псковского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Логозовская волость», Администрации Псковского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что в 1993 году Попова Е.С. приобрела по договору купли-продажи жилой дом №*** в д. ***. Оригинал договора у истца не сохранился, в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности истец документы не подавала. Согласно полученных ответов из ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» инвентаризация и регистрация правоустанавливающих документов на дом №*** в д. *** не проводилась, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения о собственнике дома отсутствуют, в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном здании и земельном участке не имеется. Согласно ответа муниципального образования «Логозовская волость» земельный участок и расположенное на нём здание по адресу: *** на балансе муниципального образования не значится. На протяжении более 24 лет истец Попова Е.С. непрерывно пользуется приобретённым жилым домом, как своим собственным, несёт бремя содержания данного имущества. 24 мая 1999 г. между ОАО «Псковэнерго» и Поповой Е.С. заключен договор энергоснабжения № 07691890, на основании которого Попова Е.С. ежемесячно производит оплату потреблённой электроэнергии. Согласно архивных выписок из похозяйственных книг по д. Щиглицы за период 1991-1996, 1997-2001, 2002-2007 Попова Е.С. значится главой хозяйства. 31 мая 2017 г. истцом заказано изготовление технического плана здания, жилой дом поставлен на кадастровый учет. Иных помещений в собственности Поповой Е.С. не имеется. В течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности какие-либо споры по владению указанным домом отсутствовали, никто из третьих лиц имущество из владения истца не истребовал, препятствий со стороны истца в реализации третьими лицами своих прав и обязанностей по владению, пользованию и управлению спорным имуществом не имелось. Время владения спорным недвижимым имуществом Поповой Е.С. превышает предусмотренный ст. 234 ГК РФ срок, в связи с чем у истца возникло право на приобретение спорного имущества в собственность.

Истец Попова Е.С. в судебное заседание не явилась. Участвуя в выездном судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что вселилась в спорный жилой дом после приезда из Душанбе в 1993 году согласия руководителя Рыбзавода. На протяжении более 20 лет непрерывно проживает в данном доме без регистрации, зарегистрирована она в квартире своей дочери.

Представитель истца С.И.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Поповой Е.С. по доводам, изложенным в иске. Указал, что сведений о признании дома аварийным или непригодным для проживания не имеется. Вселение истца было осуществлено с согласия руководителя Рыбзавода им. Залита, договор купли-продажи не заключался, о том, что прав спорное жилое помещение у истца не имеется, ей было известно.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» Г.А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что занимаемый Поповой Е.С. жилой дом в настоящее время собственника не имеет. Ранее данный дом принадлежал рыбзаводу им. Залита. Попова Е.В. вселилась в данный дом совместно с внуком после переезда из Душанбе. Данный дом является многоквартирным, его площадь составляет более 500 кв. метров. Истец никогда не пользовалась данным домом в целом, только его отдельными помещениями. В апреле 1992 г. внуку истца была выделена двухкомнатная квартира, а затем в июле 1992 года трёхкомнатная квартира в д. ***, где истец в настоящее время зарегистрирована. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит администрации сельского поселения «Логозовская волость», является особо охраняемой территорией парка. Кроме того, дом является фактически многоквартирным, что исключает передачу его в собственность физического лица.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения «Логозовская волость» Ф.Л.В. исковые требования Поповой Е.С. не признала, пояснила, что спорный жилой дом №*** в д. *** Поповой Е.С. по договору купли-продажи не приобретался, для проживания ей не выделялся. Попова Е.С. имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства, а именно в квартире № *** дома № *** д. ***. Спорный жилой дом располагается на территории земельного участка, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешённого использования – отдых (реакриация) и являющегося объектом культурного наследия регионального значения – Усадебный парк II половины ХIХ века. Решением Псковского областного Собрания депутатов от 24 апреля 1996 г. парк поставлен на государственную охрану. Впоследствии Администрация волости намерена признавать данный дом бесхозяйным имуществом. Кроме того, в спорном доме, кроме Поповой Е.С., в разные периоды проживали иные граждане, поскольку дом фактически является многоквартирным, в котором Попова Е.С. занимает отдельное помещение.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям К.К.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований Поповой Е.С. Пояснила, что спорный жилой дом в реестре имущества, находящегося в собственности Псковской области не учитывается, собственностью псковской не является. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является парковой зоной, на которой не предусмотрено расположение многоквартирного дома.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области Т.Ю.А. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела пояснила, что на кадастровом учете спорный дом не состоит и технического плана на него не имеется. В связи с этим установить фактические местонахождение данного объекта недвижимости применительно к определённому земельному участку не представляется возможным. Заключение кадастрового инженера о нахождении данного здания на земельном участке с КН *** не обоснованно, поскольку данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором не может располагаться многоквартирный жилой дом, 1928 года постройки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.); по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из дела установлено, что согласно выписке, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом № ***, расположенный по адресу: *** (л.д.10).

В государственном кадастре недвижимости сведений о здании и земельном участке по адресу: *** не имеется (л.д. 11,12).

Согласно справке ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» инвентаризация и регистрация правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** не проводилась (л.д.17).

Согласно справке Администрации сельского поселения «Логозовская волость» земельный участок и расположенное на нём здание по адресу: *** на балансе муниципального образования «Логозовская волость» не значится (л.д.34).

31 мая 2017 г. по заказу Поповой Е.С. кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис» Н.А.В. был изготовлен технический план здания, находящегося    по адресу: ***. Согласно заключению кадастрового инженера здание расположено в кадастровых кварталах *** и *** на земельном участке с КН ***, имеет площадь 509,5 кв.м., год завершения строительства объекта – 1928. В ходе выполнения кадастровых работ были получены уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений относительно дома № *** в д. ***, об отсутствии данного объекта недвижимости на балансе муниципального образования «Логозовская волость», так же получена справка о том, что инвентаризация и регистрация правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости в ГП БТИ не проводилась (л.д.21-28).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с КН ***, находящийся в д. *** имеет площадь 2300 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственность – Попова Е.С., список Администрации Логозовской волости б/н (л.д.119).

Допрошенный в выездном судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Н.А.В. пояснил, что указание о нахождении данного объекта недвижимости на земельном участке с КН *** является предположительным, поскольку сведений о нахождении в собственности Поповой Е.С. иного земельного участка не имеется, но сопоставить на местности спорный дом и земельный участок с КН *** невозможно в виду отсутствия у данных объектов характерных признаков (л.д.124-125).

Установлено, что 23 мая 2017 г. кадастровым инженером С.А.А, был изготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: *** Согласно заключению кадастрового инженера при образовании вышеуказанного земельного участка его площадь составила 20078 кв.м. На земельном участке расположен объект строительства, который не зарегистрирован и не стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждает кадастровый план территории № 60/ИСХ/17-128450 от 23 мая 2017 г. и кадастровый план территории № 60/ИСХ/17-128463 от 23 мая 2017 г. (л.д.134-150).

На основании Приказа Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям № 1564 от ***г. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории с местоположением: *** для размещения парка, отдых (рекреация) (л.д.145-146).

6 июля 2017 г. земельный участок площадью 20078 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением с КН:*** адрес: д.***, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекриация), для размещения парка (л.д.151).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер С.А.А, пояснил, что границы вышеуказанного земельного участка устанавливались на основании фактического местоположения земельного участка, по границам реки и соседних земельных участков, поскольку минимальные и максимальные границы земельного участка с видом разрешенного использования – отдых (рекриация) не установлены. На данном участке расположен многоквартирный дом, имеющий площадь около 500 кв.м., который на кадастровом учете и балансе муниципалитета не состоит, государственной собственностью также не является. Рядом с данным домом расположено здание, принадлежащее ООО «Балт Фиш».

С учетом изложенного, суд считает установленным нахождение спорного дома на земельном участке с КН:*** Учитывая его вид разрешенного использования – отдых (рекриация), для размещения парка, нахождение на нем жилого дома исключается.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что спорный дом представлял собой многоквартирный жилой дом, что следует из наличия в нем нескольких отдельных входов, изолированных помещений. Дом находится в разрушенном состоянии, стекла, а также местами крыша отсутствуют, оставшаяся кровля находится в поврежденном виде. Истица проживает в отдельном помещении дома, имеющем отдельный вход, и состоящего из кухни и комнаты площадью около 12 кв.м., оборудованной предметами обихода, мебелью. Отопление производится посредством печки. Из кухни имеется вход в иное изолированное помещение, которое, по пояснениям истца, ранее ею использовалось, до того как крыша над ним не пришла в негодное состояние. Последнее подтверждается тем, что перед входом в данное помещение крыша поддерживается при помощи бревна. В другом помещении дома, имеющем отдельный вход, временно проживают посторонние лица. Иные помещения дома, которые просматриваются через оконные проемы, не имеют признаков проживания и использования. Дом расположен в непосредственной близости от реки Великая и здания ООО «Балт Фиш».

Из дела следует, что 24 мая 1999 г. между Поповой Е.С. и ОАО «Псковэнерго» заключен договор энергоснабжения для бытовых целей по адресу: ***. Истец несет расходы по оплате потребленной электроэнергии (л.д.6-9, 15-16).

Согласно сведений ОАО «Псковэнергоагкнт» по адресу: *** в качестве зарегистрированных абонентов значатся: квартира №*** –С.М.А. (лицевой счет ***), квартира № *** – Попова Е.С. (лицевой счет ***), квартира № *** – З.Т.А. (лицевой счет ***), квартира № *** Ш.Н.С. (лицевой счет ***), квартира № *** С.О.С. (лицевой счет ***), квартира № *** Д.Н.В. (лицевой счет ***), квартира № *** – Р.В.И. (лицевой счет ***) (л.д.118).

Факт проживания в доме вышеуказанных лиц истица не отрицала и он подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д. 122, 88-90).

Свидетель П.Н.В. показала, что истец проживает в спорном жилом доме №*** в д. *** с 1993 года, вселилась в данный дом с устного разрешения директора рыбзавода, которому на тот момент принадлежал данный дом. Спорный дом является многоквартирным, кроме Поповой Е.В. в нём проживало еще 5 семей. В настоящее время Попова Е.С. проживает в данном одна, другие жильцы выехали из дома. Попова Е.С. имеет регистрацию в квартире своей дочери, но там не проживает.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что спорный дом является многоквартирным, в котором истца занимает лишь отдельное помещение, что исключает передачу всего дома в собственность истцу.

Установлено, что Попова Е.С. совместно с внуком М.Е.В. и дочерью М.В.И. прибыли из *** (л.д.68-70). На основании протокола рыбзавода колхоза им. Залита от 6 апреля 1992 г. М.Е.В. и его бабушке Поповой Е.С. выделена для проживания двухкомнатная квартира в 12-квартирном доме (л.д.66). Из протокола заседания цехового комитета рыбзавода колхоза им. Залита №8 от 21 июля 1992 г. следует, что семье М.В.И. предоставлена для проживания трехкомнатная квартира №*** в доме № *** в д. *** (л.д.67)

По документам архивного фонда Администрации Логозовской волости Псковского района Псковской области в похозяйственных книгах д. *** в лицевом счете № 362 по адресу: д.*** за 1997-2001, ***2 за 2002-2007 значатся М.В.И. – член хозяйства, Попова Е.С. - мать (л.д.18-19). Согласно выписок из похозяйственных книг № 29 за 2008-2011, № 32 2012-2016, № 37 за 2017 по адресу: *** в списках членов хозяйства значатся: М.В.И., её сын М.А.В. и мать Попова Е.С. (л.д.63-65).

Таким образом, истец на протяжении длительного времени зарегистрирована в ином жилом помещении.

Согласно ответа Архивного отдела Администрации Псковского района сведения о принадлежащем Рыболовецкому колхозу им. Залита имуществе в архивный отдел не поступали.

В связи с изложенным, оснований полагать, что разрешение на вселение в истицы в спорное домовладение было дано руководством колхоза не усматривается.

Доказательств того, что у спорного жилого помещения ранее был иной собственник, который дал согласие на вселение истицы в спорный жилой дом в материалах дела также не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, Попова Е.С. достоверно знала, что спорный дом ей не принадлежит на праве собственности и, фактически проживая в спорном доме, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Договор купли-продажи спорного имущества с нею не заключался, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения признак добросовестности давностного владения, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, даже если проживание в помещении дома течение длительного времени осуществлялось на основании безвозмездного пользования, как в случае истца, оплачивающего только электроэнергию, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Поповой Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Евдокии Степановны к Администрации сельского поселения «Логозовская волость», Администрации Псковского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       /подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

*

Решение обжаловано, апелляционным определением оставлено без изменения.