Решение по делу № 22-2425/2024 от 06.03.2024

        Дело <данные изъяты>                                                                                                                          Судья ПшеноваА.Т.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О ПРЕДЕ Л Е Н И Е

<данные изъяты> Московской <данные изъяты>                                                                    18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи –Шаталова А.А.,

судей –Тюкиной Е.В., Бурдыны Р.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвокатаК., представившего удостоверение <данные изъяты>и ордер<данные изъяты>,

осужденного –Клюева С.В.,

при помощнике судьи – Подорогиной С.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседанииматериалы уголовного дела по апелляционнойжалобе защитника – адвоката К. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

КЛЮЕВ С. В., <данные изъяты>

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Клюева С.В. под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного Клюева С.В. и его защитника – адвоката К., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Клюев С.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Клюев С.В. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Клюева С.В. – адвокат К., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих требований отмечает, что председательствующим был нарушен порядок замены присяжного заседателя запасным. В судебном заседании доложен рапорт судебного пристава, согласно которому присяжные №<данные изъяты> и <данные изъяты> негативно высказывались в адрес правоохранительной системы, что все строиться на обвинительном уклоне. Ходатайство об ознакомлении с рапортом оставлено без удовлетворения, однако он был оглашен, что привело к нарушению права на защиту Клюева С.В..Вместе с тем, судебный пристав Г. допрошен не был.В тоже время председательствующий постановил отвести присяжных заседателей №<данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку закон прямо запрещает высказывать свое мнение до удаления в совещательную комнату. В этой связи присяжные заседатели <данные изъяты> К. и <данные изъяты> Ф. покинули зал судебного разбирательства. В то время, как до этого <данные изъяты> К., будучи запаснымприсяжнымзаседателем под <данные изъяты>, заняла место основного присяжного заседателя под <данные изъяты>. Однако К. не была указана в рапорте судебного пристава. Вопрос о ее объективности и беспристрастности в судебном заседании не обсуждался. По постановлению председательствующего именно присяжный заседатель <данные изъяты> К. была отведена судом и покинула процесс. Обращает внимание, что председательствующим был нарушен порядок исследования представляемых доказательств, что привело к отказу стороне защиты в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми. Так, было отказано в оглашении показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия в части установления времени звона на телефон К. и обстоятельств звонка до и после полового акта. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей С., П., К., поскольку они являются свидетелями стороны обвинения, а в отношении свидетелей защиты Ш., К. и К. проводится проверка следственными органами по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.При этом отмечает, что уголовное дело в отношении последних свидетелей не возбуждалось. Кроме того, был необоснованно снят вопрос свидетелю Г. о наличии у него сведений о заказе очков, что имело существенное значение. По мнению защитника, отсутствовало разъяснение присяжным заседателям со стороны председательствующего об оценке и исследовании только тех доказательств, которые исследованы в судебном заседании, а также о том, что они не должны учитывать показания свидетелей и потерпевшего, способные вызвать предубеждение в отношении его подзащитного. Полагает, что свидетелями П., Г. и потерпевшим А. оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. В протоколе судебного заседания не отражены устные замечания и возражения стороны защиты в ходе судебного следствия, письменные ходатайства не приобщены к делу. Свидетелю Г. <данные изъяты> предоставлен манекен-статист для демонстрации нанесения ударов Клюевым С.В. погибшей К., однако в протоколе отсутствуют замечания защитника по этому поводу, поскольку манекен не соответствует росту и телосложению погибшей. Помимо этого, сторона защиты возражала против обозрения фотографий К. перед присяжными заседателями, присланными свидетелем А. на мобильный телефон государственного обвинителя. При этом последний систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводя до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. Несмотря на ходатайство государственного обвинителя огласить в части показания свидетеля М., они были оглашены в полном объеме. В протоколе судебного заседания отражено, что государственным обвинителем заявленыряд ходатайств об оглашении доказательств, однако они не заявлялись и не рассматривались. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, перечислив и подробно изложив суть доказательств обвинения, отметив лишь позицию со стороны защиты на недоказанность причастности Клюева С.В.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшкова Н.Н. находит приговор законным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и незаслуживающими внимания.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом, постановившим приговор, соблюдены в полной мере.

В соответствии со статьей 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленногопо итогам рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении Клюева С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей состоялось в судебном заседании с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. Никто из участников процесса не заявлял о её тенденциозности и необъективности.

После формирования коллегии судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства.

В судебном заседании исследованы все имеющие значение представленные сторонами доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам адвоката, фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении сторонамитребований, регламентирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, не усматривается.

Протокол судебного заседания полностью отражает ход судебного разбирательства. Поступившие на него замечания, рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований не согласиться с результатом их рассмотрения судебная коллегия не находит.

Бездействий со стороны председательствующего, которые позволили бы прийти к выводу, что вердикт коллегии присяжных заседателей является по своему содержанию результатом оказанного на неё незаконного воздействия, допущено не было.

Несмотря на позицию защитника, на основании рапорта судебного пристава произошла замена присяжных заседателей под номерами 4 и 6, а не 5 и 6, как указано в апелляционной жалобе, о чем свидетельствуют содержание самого рапорта, а также протокола судебного заседания.

На момент производства замены присяжный заседатель К. имела <данные изъяты>, поскольку до этого произошла замена присяжного заседателя под этим номером запасным присяжным К., имевшей <данные изъяты>.

Последующая замена присяжных заседателей под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> К. и Ф. произошла без существенных нарушений установленного законом порядка. При этом обозначение в протоколе судебного заседания запасных присяжных заседателейП. под номером <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, а Ц. под номером 8 вместо 9, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для отмены приговора.

Так, согласно окончательному списку сформированной коллегии присяжных заседателей П. значится под номером <данные изъяты>, Ц. под номером <данные изъяты>.

Данное обстоятельство судебной коллегией расценивается в качестве технической ошибки, не повлиявшей на законность формирования коллегии присяжных заседателей, процесс их замены, а также последующее вынесение вердикта.

Прения сторон проведены в порядке статьи 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, со ссылками в обоснование своих позиций на допустимые и исследованные в судебном заседании доказательства.

Не соглашаясь с мнением защитника, судебная коллегия находит обращение председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям, произнесенным в соответствии с правилами статьи 340 УПК РФ, без выражения своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией.

Оно подготовлено председательствующим в письменном виде и произнесено перед коллегией присяжных заседателей. При этом было доведено, что вердикт постановляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем обсуждении дела, и он должен быть обдуманным и взвешенным. Разъяснены также правила оценки доказательств, порядок совещания и вынесения вердикта.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности никто из участников судебного разбирательства по делу не заявлял.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура постановки вопросов перед присяжными проведена по правилам, предусмотренным статьей 338 УПК РФ.

Сформированный вопросный лист оглашен в присутствии присяжных заседателей, а затем передан старшине.

Каких-либо замечаний по поводу постановленных перед присяжными вопросов от сторон также не поступило.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашен старшиной. При этом за утвердительный ответ на первой вопрос присяжные проголосовали единодушно, на последующие три вопроса «за» проголосовали четверо, «против» двое.

Вопросы перед присяжными постановлены в соответствии с требованиями части первой статьи 339 УПК РФ. Предусмотренное законом время обсуждения в совещательной комнате соблюдено.

Помимо этого большинством голосов, а именно четыре против двух, принято решение о том, что Клюев С.В. заслуживает снисхождения.

Вопросный лист подписан старшиной коллегии присяжных заседателей, каких-либо исправлений в нем не содержится.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе в части допроса судебного пристава и свидетелей, а также в части представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на вердикт присяжных заседателей, по мнению судебной коллегии, не имело места.

Принятые решения по результатам заявленных ходатайств, а такжев части исследования доказательств, судом в достаточной степени мотивированы.

Доводы защитника об оказании воздействия на присяжных со стороны государственного обвинителя, свидетелей Г., П. и потерпевшего А. являются бездоказательными и несоответствующими действительности.

Предоставление свидетелю Г. манекена-статиста с целью демонстрации нанесения ударов погибшей Клюевым С.В., который отличается по росту и телосложению К., не могло отразиться на вынесение вердикта.

Снятый заданный защитником вопрос свидетелю Г. относительно заказа им очков также не повлиял на его показания, данные в судебном заседании относительно обстоятельств преступления, которые были оценены присяжными в совокупности с другими доказательствами.

Представление доказательств стороной обвинения, в том числе демонстрация перед коллегией присяжных фотографий, не противоречит требованиям процессуального закона.

Несмотря на позицию защитника, заявленные государственным обвинителем ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены.

Вердикт присяжных заседателей в силу части 2 статьи 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им обвинительного приговора.

Исключений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 348 УПК РФ, председательствующим не выявлено.

В этой связи, на основании вердикта действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они квалифицированы по части1 статьи 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Принятое судом первой инстанции решение представляется обоснованным и аргументированным.

Исходя из содержания приговора, надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Клюев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

Экспертное заключение подготовлено компетентными лицами с соблюдением установленных правил и методик. Оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами судебная коллегия не находит.

В этой связи Клюев С.В. обоснованно признан вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления Клюева С.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с соблюдениемтребований части 1 статьи 65 УК РФ, ввиду признания присяжными заседателями Клюева С.В. виновным, но заслуживающим снисхождения.Оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Место отбывания наказания Клюеву С.В. определенов соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не допущено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит провозглашенный приговор мотивированным,соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Клюева С. В.– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи