Решение по делу № 33-2166/2024 от 04.03.2024

г. Сыктывкар         Дело № 2-6824/2023 (33-2166/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-005811-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам Ефремова М.Д., МВД по Республике Коми, апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.11.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.12. 2023), которым

в удовлетворении требований Ефремова М.Д. к МВД по Республике Коми, УМВД по г. Сыктывкару, МВД России о признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений от <Дата обезличена> года отказано.

Признан незаконным и отменен приказ МВД по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Ефремова М.Д..

Признан незаконным и отменен приказ УМВД по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Ефремова М.Д..

Восстановлен Ефремов М.Д. с <Дата обезличена> года на службе в должности ...

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взысканы с УМВД России по г. Сыктывкару ... в пользу Ефремова М.Д. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 405 626 рублей 89 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязано УМВД России по г.Сыктывкару ... выплатить Ефремову М.Д. премию за <Дата обезличена> года в соответствии с Приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истца Ефремова М.Д., представителей ответчика Миланович Т.О., Батова О.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Ефремов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных Ефремовым М.Д. от <Дата обезличена>, утверждённого министром внутренних дел по Республике Коми ФИО29 <Дата обезличена> года и признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел по Республике Коми ФИО30 <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по городу Сыктывкару ФИО31 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; восстановлении Ефремова М.Д. в должности ... ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару с <Дата обезличена> года; взыскании с УМВД России по городу Сыктывкару в пользу Ефремова М.Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> года по день вынесения решения; выплате премии за месяц увольнения в соответствии с пунктом 36 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; взыскании с УМВД России по городу Сыктывкару в пользу Ефремова М.Д. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов М.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, а также не соглашается с размером взысканного судом денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Коми и апелляционном представлении прокурора г. Сыктывкара выражено несогласие с решением суда в удовлетворенной части, со ссылкой на соблюдение ответчиком порядка увольнения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и представление прокурора.

Прокурором поддержаны доводы апелляционного представления.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефремов М.Д. с <Дата обезличена> года проходит службу в УМВД по г. Сыктывкару.

Приказом УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ефремов М.Д. назначен на должность ... ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

<Дата обезличена> с истцом был заключен контракт, на основании которого он был назначен на должность ... ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару

В соответствии с пунктом 4.4 указанного контракта истец обязался соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

<Дата обезличена> врио министра внутренних дел по РК поступил рапорт, согласно которому ... МВД России по РК получена информация о том, что Ефремов М.Д. при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <Дата обезличена> не отразил сведения о наличии у него счетов, открытых в ...

На основании указанного рапорта было поручено организовать проведение служебной проверки.

Уведомлением от <Дата обезличена> Ефремов М.Д. в соответствии с пунктом 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, был извещен о проведении проверки, ему было разъяснено содержание подпункта "б" пункта 22 указанного Положения; факт получения уведомления подтвержден подписью истца.

В рамках проверки истцом даны объяснения, в которых он указал, что сведения отраженные в справках о доходах в <Дата обезличена> годах являются полными, достоверными. Иных доходов, кроме продажи автомобиля и квартиры, а также получения выплаты в сумме ... рублей, в указанный период он не имел. Участия в тотализаторах, онлайн-играх, букмекерских конторах не принимал.

По результатам проверки соблюдения истцом ограничений, запретов и требований, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <Дата обезличена> гг., представленных Ефремовым М.Д.., <Дата обезличена> был составлен доклад, утвержденный министром внутренних дел по РК ФИО32 <Дата обезличена>.

В указанном докладе отражено, что Ефремовым М.Д. в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указаны следующие счета:

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату имелись денежные средства в сумме ... рубля. Вместе с тем, согласно сведений представленных ... на отчетную дату денежных на данном счете не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату имелись денежные средства в сумме ... рублей;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось. Вместе с тем, согласно справки УФНС по Республике Коми указанного счета у сотрудника не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату имелись денежные средства в сумме ... рублей;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет (евро), на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет (доллар США), на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату имелись денежные средства в сумме ... рублей. Иных счетов не указано.

Вместе с тем, <Дата обезличена> в ... Ефремовым М.Д. открыт счет ..., в период пользования которым денежных средств не поступало.

Ранее, в ... Ефремовым М.Д. открыты счета ..., также являющиеся электронными средствами платежей.

В течение <Дата обезличена> на ... №<Номер обезличен> поступали различные суммы денежных средств, в совокупности общий доход составил ... рублей. Источниками переводов денежных средств на электронный кошелек Ефремова М.Д. явились такие организации, как ... В отчетном периоде посредством электронного кошелька Ефремовым М.Д. осуществлялись переводы в такие организации, как ...

В <Дата обезличена> ... <Номер обезличен> Ефремов М.Д. не пользовался.

Проверкой установлено, что доход, полученный в результате осуществления денежных переводов в сумме ... рубля, в Справке о доходах за <Дата обезличена> не отображен.

В ходе изучения выписки о движении денежных средств по счетам открытым Ефремовым М.Д. в ... установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> остаток денежных средств на счете <Номер обезличен> был равен ... рублям. Общая сумма поступивших денежных средств составила ... рублей, расход - ... рублей.

Проверкой установлено, что сумма поступивших на счет денежных средств существенно превысила доход сотрудника в отчетном периоде.

<Дата обезличена> года инспектором Ефремовым М.Д. в ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару представлена справка о доходах за <Дата обезличена> год.

Из представленной справки следует, что доход по основному месту работы сотрудника в <Дата обезличена> году составил ... рублей. За истекший год, Ефремовым М.Д. получен доход в виде единовременной денежной выплаты лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. №503, в сумме ... рублей. Иных доходов не указано.

Согласно Справки о доходах, расходов в <Дата обезличена> году, подлежащих отображению в 2 разделе, не совершалось.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указаны следующие счета:

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату имелись денежные средства в сумме ... рубля. Вместе с тем проверкой установлено, что на отчетную дату денежных на данном счете не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату имелись денежные средства в сумме ... рублей;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось. Согласно сведений, представленных УФНС по Республике Коми такого счета у сотрудника не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет (евро), на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет (доллар США), на котором по состоянию на отчетную дату денежных средств не имелось;

... <Дата обезличена> года открыт текущий счет, на котором по состоянию на отчетную дату имелись денежные средства в сумме ... рублей. Иных счетов не указано.

Вместе с тем, в ходе проверки получены сведения о том, что <Дата обезличена> года в ... на имя Ефремова М.Д. открыта карта ... которая привязана к счету «Средства для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц». Владельцем счета является Банк. Движений денежных средств по счету в <Дата обезличена> году не зафиксировано.

<Дата обезличена> года в ... Ефремовым М.Д. открыт счет <Номер обезличен>, на который в <Дата обезличена> году денежные средства не поступали. Счет закрыт <Дата обезличена>.

Согласно сведений представленных ... по состоянию на <Дата обезличена> года у Ефремова М.Д. в указанном банке имеется счет <Номер обезличен>, открытый при заключении договора о потребительском кредите <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, сберегательный счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Анализ полученных сведений позволяет сделать вывод о том, что указанными счетами в <Дата обезличена> году Ефремов М.Д. не пользовался. Данные сведения находят свое подтверждение в справке представленной сотрудником за <Дата обезличена> год.

В ходе изучения движения денежных средств по счету <Номер обезличен>, открытого Ефремовым М.Д. в ... установлено, что помимо выплаты денежного довольствия сотруднику в течение <Дата обезличена> года поступают денежные средства в различных суммах от ...

Получить какие-либо письменные пояснения от указанных лиц не представилось возможным. Согласно справке ОРЧ СБ МВД по Республике Коми в ходе устных бесед с действующими сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, лицами, ранее проходившими службу в данном подразделении и находящимися в отставке, получены сведения о том, что Ефремов М.Д. на протяжении нескольких лет обращался с просьбами одолжить денежные средства, принимал участие в онлайн играх, букмекерских конторах.

Движений денежных средств по счетам <Номер обезличен> в <Дата обезличена> году не зафиксировано.

В ходе изучения сведений представленных ... установлено, что в данном банке Ефремовым М.Д. открыты счета <Номер обезличен>, которые привязаны к учетной записи ... <Номер обезличен>, то есть к абонентскому номеру телефона Ефремова М.Д.

<Дата обезличена> года открыт счет <Номер обезличен>, привязан к учетной записи ... <Номер обезличен>

В ходе анализа входящих поступлений на ... <Номер обезличен> установлено, что выплаты на общую сумму ... рублей осуществлялись от ...

В <Дата обезличена> ... <Номер обезличен> Ефремов М.Д. не пользовался.

В ходе изучения поступлений установлено, что на счет ... <Номер обезличен> в <Дата обезличена> году поступили денежные средства в сумме ... рублей.

Вместе с тем, денежные средства в сумме ... рублей в Справке о доходах за <Дата обезличена> год Ефремовым М.Д. не отражены.

Ефремовым М.Д., посредством имеющегося кошелька, осуществлялись переводы денежных средств на ...

При изучении движения денежных средств по счетам, открытых Ефремовым М.Д в ... установлено, что общая сумма поступивших в <Дата обезличена> году на расчетный счет <Номер обезличен> денежных средств составила ... рубля. Расход по указанному счету составил ... рублей. По состоянию на <Дата обезличена> года на данном счете денежных средств не имелось.

В докладе содержится вывод о том, что в представленных справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудником не указаны доходы, полученные им в период с <Дата обезличена> годы, следовательно Ефремовым М.Д. <Дата обезличена> представлены в ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно: не указал сведения о поступивших доходах в <Дата обезличена> не отобразил сведения о выплате процентов по счету <Номер обезличен> в сумме ... рублей, указал недостоверные сведения об остатках денежных средств по счету <Номер обезличен> за <Дата обезличена> годы, отобразил несуществующий счет ... от <Дата обезличена> года, а также не принял достаточных мер к приобщению выписок о движении денежных средств по счетам, по которым поступления денежных средств превысили доход служащего за отчетный период и два предшествующих года в <Дата обезличена> годах. В рамках настоящей проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Коми по результатам проведенных мероприятий не предоставлено сведений в ИЛС УРЛС МВД по Республике Коми о фактах допущения ... ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... Ефремовым М.Д. ситуаций, в результате которых у него возник бы конфликт интересов при выполнении служебных обязанностей, либо непринятия мер по предотвращению такого конфликта.

Таким образом, проверка произведена за период с <Дата обезличена> год, а не с <Дата обезличена>, как указано в рапорте от <Дата обезличена> года.

Приказом МВД по РК от 04.04.2023 № 510 лс за нарушение пунктов 1,2,9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 и 2021 годы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1, на основании статей 50 и 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «г» пункта 28 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы и федеральными государственными служащими, и соблюдение федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, старший лейтенант полиции Ефремов М.Д., ... ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, привлечен к ответственности за ...

Приказом УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании пункта 13 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец уволен в связи с .... В качестве основания указано: приказ МВД по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ...

Разрешая требования истца о признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных Ефремовым М.Д. от <Дата обезличена>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила и порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает на него и представителя нанимателя (работодателя) обязанности, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, части 1 - 3 статьи 11). При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на <Дата обезличена> гг. и Национального плана противодействия коррупции на <Дата обезличена> гг., утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 29 июня 2018 г. N 378, 6.08.2021 N 478 Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (далее - Рекомендации).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного федерального закона.

Перечень оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия приведен в статье 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 307-ФЗ), определяющей порядок наложения взысканий на сотрудников органов внутренних дел за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 названного федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5 статьи 51.1 ).

На основе исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу, что проверка достоверности и полноты сведений, предоставляемых Ефремовым М.Д., проведена ответчиком в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

В соответствии с указанным докладом и порядком наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения в соответствии со статьями 50.1, 51.1, 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД по РК от 04.04.2023 № 510 лс старший лейтенант полиции Ефремов М.Д., инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, привлечен к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Факт указанных нарушений, выразившихся в предоставлении Ефремовым М.Д. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя за <Дата обезличена> годы, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, в том числе справками о доходах, составленными истцом на себя за <Дата обезличена> г.г., материалами проверки по нарушениям антикоррупционного законодательства, выписками по счетам, ответами кредитных организаций на запросы (т. 1 л.д. 99-103, 105, 112, 117, 121, 124, 127).

Учитывая, что при проведении проверки, при рассмотрении дела в суде, истец не смог указать каких-либо уважительных причин, по которым сведения о счетах в банках, размер дохода им предоставлялись недостоверные и не в полном объеме, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова М.Д. о признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений от <Дата обезличена> года.

Вопреки доводам апеллянта учетная запись ... <Номер обезличен> являлась идентифицированной на имя Ефремова М.Д. (т. 1 л.д. 108).

Доводы апелляционной жалобы Ефремова М.Д. об отмене решения суда в указанной части ничем не обоснованы, сводятся только к переоценке выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации применение положений об электронном документообороте не допускается в отношении приказов об увольнении, соответственно отменил приказ МВД по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ УМВД по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку они подписаны электронной цифровой подписью, и восстановил истца на службе.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе установлены специальными нормативными правовыми актами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с приказом МВД России от 01 февраля 2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (п. 327). Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе (п.328). Расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, их заместителями, имеющими право назначения на должность, руководителями (начальниками) подчиненных территориальных органов МВД России и организаций (п. 329.3). Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник) (п. 332). Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 346).

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации исключает возможность электронного документооборота для акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником, их подписание осуществляется только на бумажном носителе. Соответствующая норма имеет императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 января 2023 г. № 14-6/ООГ-97 изъятие указанных документов из-под действия электронного документооборота направлено на защиту интересов работников (как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях) от возможного неправомерного и одностороннего изменения электронного документа, в том числе "задним числом", учитывая в том числе их влияние на исчисление сроков исковой давности по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела, приказ от <Дата обезличена> об увольнении истца подписан начальником УМВД России по г.Сыктывкару электронной цифровой подписью, при том что положения ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации применение положений об электронном документообороте не допускает в отношении приказов об увольнении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нарушена процедура увольнения истца, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ч.3 ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел не применимы, в связи с тем, что органы внутренних дел Российской Федерации участником эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой, не являлись, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку положения ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок, определяющих распространение данной нормы на участников эксперимента по использованию электронных документов.

Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что положения ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, основан на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, определяются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также другими нормативно-правовыми актами в сфере регулирования правоотношений в области службы в органах внутренних дел, не означает, что на сотрудников не распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы защиты трудовых прав работников.

Следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

С учетом того, что нормами специального законодательства вопрос об электронном документообороте в сфере трудовых правоотношений прямо не урегулирован, в связи с чем, к этим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в частности ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы о том, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы, а также ведомственные нормативные правовые акты МВД России не содержат требований о подписании бумажного документа рукописной подписью, поскольку требования, установленные ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются в отношении документов, оформление которых в письменном виде или ознакомление с которыми под роспись работников прямо предусмотрено трудовым законодательством, в частности, возможность электронного документооборота исключается в части издания приказа (распоряжения) об увольнении работника.

Ни положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ нормы, предусматривающей право руководителя соответствующего подразделения органа внутренних дел подписывать приказ об увольнении сотрудника органа внутренних дел электронной цифровой подписью, не содержат.

С учетом приведенных норм, установлен запрет на подписание приказа об увольнении работника, в том числе сотрудника органа внутренних дел.

Доводы ответчика в жалобе о том, что положения ст.ст. 22.1-22.3 Трудового кодекса РФ в отношении приказа МВД по Республике Коми от 04.04.2023 № 510л/с не применимы, поскольку указанный приказ является приказом о привлечении к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, также не влекут отмену решения суда, учитывая, что приказом Ефремов М.Д. привлекается к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, учитывая, что признан незаконным и отменен приказ УМВД по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не мог быть не отменен.

Доводы апелляционного представления о том, что факт совершения истцом коррупционного проступка подтверждён, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует характеру и обстоятельствам, способствующим его совершению, и допущенное работодателем нарушение (подписание приказа электронной цифровой подписью) является незначительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок увольнения истца нарушен, соответственно он безусловно подлежал восстановлению на работе.

При взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. N 1735-О, согласно которым сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Ссылка апеллянта на п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым установлено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, судебной коллегией отклоняется.

Для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

Учитывая, что в период с <Дата обезличена> Ефремов М.Д. оказывал услуги ... по договору возмездного оказания услуг, получил оплату в размере ... руб., суд обоснованно из денежного довольствия, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, вычел сумму, полученную истцом в качестве оплаты по договорам оказания услуг у иного работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере ... рублей, суд учитывал степень нравственных страданий истца по поводу действий работодателя, характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части обоснованным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, тот факт, что совершение истцом коррупционного правонарушения, нашло свое подтверждение, а истец был восстановлен на работе по причине нарушения ответчиком порядка увольнения, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апеллянта о невозможности трудоустройства истца на протяжении 8 месяцев по причине увольнения его за совершение коррупционного правонарушения ничем не подтверждены, являются голословными. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Учитывая, что увольнение истца в связи с утратой доверия признано незаконным, суд удовлетворил требования истца о взыскании премии за <Дата обезличена> года, которой он был лишен в соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремова М.Д., МВД по Республике Коми, апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи