Решение по делу № 8Г-5/2019 от 03.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-14/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              30 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                       Белинской С.В.,

судей                                                      Медведкиной В.А., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2019 по иску Корнева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга

по кассационной жалобе Васильева <данные изъяты> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинской С.В., объяснения представителя Васильева Ю.А. - ФИО6, действующей по доверенности от 28 июня 2019 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Корнева В.Г. – ФИО7, действующего по доверенности от 26 марта 2018 г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнев В.Г. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, в обоснование своих требований указав, что 12 декабря 2016 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого Васильев Ю.А. взял у него в долг 3 000 000 руб. со сроком возврата до 12 декабря 2017 г., однако до настоящего времени сумму долга с причитающимися процентами не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от        3 июля 2019 г., исковые требования Корнева В.Г. удовлетворены частично.

С Васильева Ю.А. в пользу Корнева В.Г. взыскана     сумма долга по договору займа от 12 декабря 2016 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой долга за период с 13 декабря 2016 г. по 2 ноября 2018 г. в размере 680 712 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере      26 603 руб. 56 коп., а всего взыскано 3 707 315 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Васильева Ю.А. содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в момент заключения между сторонами договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент заключения договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2016 г. между Корневым В.Г. и Васильевым Ю.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием выплаты 1% в месяц от всей суммы займы за пользование заемными денежными средствами и возврата суммы займа в срок до 12 декабря 2017 г.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем суммы займа (л.д.35).

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факта написания им собственноручно расписки, ссылался на то, что договор займа между ним и истцом не был заключен, поскольку денежные средства по договору займа от истца он не получил, так как получил необходимую ему денежную сумму без процентов и на более длительный срок в другом месте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Корнева В.Г., суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и отсутствия допустимых доказательств возврата долга с процентами в согласованные сторонами сроки.

Кроме этого, суды сослались на то, что допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора займа.

Так, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Обязанность представить доказательства безденежности сделки в данном случае лежала на стороне ответчика, который допустимых доказательств, отвечающих вышеприведенным требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о безденежности договора займа, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копии искового заявления и определения судьи от 17 декабря 2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику разъяснялась обязанность представить доказательства в возражение против иска, были получены ответчиком 14 января 2019 г. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания 21 января 2019 г. (л.д.25), ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. В судебном заседании 29 января 2019 г. по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 4 февраля 2019 г. для представления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений против иска и получения им квалифицированной юридической помощи (л.д.38). Кроме этого, ответчику судом была разъяснена возможность участия представителя по его устному или письменному ходатайству в суде без оформления доверенности (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем ответчик не воспользовался. После перерыва в судебное заседание 4 февраля 2019 г., в котором дело было рассмотрено судом по существу и постановлено обжалуемое решение суда, ответчик не явился, в письменном ходатайстве вновь просил об отложении разбирательства дела со ссылкой на недостаточность предоставленного времени для сбора доказательств и подготовки письменных возражений на иск, в чем ему обоснованно было отказано судом.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников процесса, которые будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содействовал ответчику в реализации его права на судебную защиту и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными.

Случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, предусмотрены в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи