Решение от 30.08.2022 по делу № 2-2193/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2193/2022 (43RS0003-01-2022-002288-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2022 по исковому заявлению Мюковой Я.П. к ООО «Вятка-Нефтепродукт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Вятка-Нефтепродукт» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак {Номер}, которое {Дата} получило повреждения падением снежных масс с крыши здания по адресу: г. Киров, {Адрес}. Собственником здания по адресу: г.Киров, {Адрес}, является ООО «Вятка-Нефтепродукт». Согласно экспертным заключениям ООО «ЛИГА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213800 руб., величина утраты товарной стоимости – 67800 руб. Падение снежных масс произошло по вине собственника здания, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега, что обусловило причинение ущерба ФИО4 Просит взыскать с ООО «Вятка-Нефтепродукт» в пользу ФИО8 материальный ущерб - 213800 руб., утрату товарной стоимости – 67800 руб., расходы на оценку – 6000 руб., по оплате юридических услуг – 18000 руб., по оплате государственной пошлины – 6016 руб., почтовые расходы – 434,48 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования Маюковой Я.П. в части возмещения ущерба уточнены с учетом выводов судебной экспертизы. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 197200 руб., утраты товарной стоимости – 53500 руб. От части требований, превышающий уточненный иск, отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истец Маюкова Я.П. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маюковой Я.П. – Дубравин М.Н. настаивал на удовлетворении уточненного иска доверителя. Полагал, что причиной падения снежной массы с крыши здания и причинения истцу материального ущерба послужили виновные действия ООО «Вятка-Нефтепродукт» в виду ненадлежащего содержания имущества в зимний период. Полагал, что основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку судебной экспертизой установлена возможность получения автомобилем повреждений в результате схода снежной массы. Огороженность территории позволяла доверителю парковать на ней принадлежащий автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Вятка-Нефтепродукт» - Вылегжанина А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам отзыва. Пояснила, что Маюкова Я.П. поставила транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки, что обуславливает вину собственника автомобиля в причинении ущерба. Оспаривала возможность получения заявленных к возмещению повреждений, т.к. {Дата} производилась чистка кровли от снега. Полагала, что в случае удовлетворения требований должен быть определен размер вины Маюковой Я.П. Оспаривала возможность взыскания ущерба без учета износа.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕРПЛАН» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-2 от {Дата} {Номер} и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения частичной ответственности по возмещению ущерба, причиненного Маюковой Я.П., на ООО «Вятка-Нефтепродукт».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Вятка-Нефтепродукт» является собственником административного здания по адресу: г.Киров, {Адрес}.

{Дата} в органы полиции поступило обращение Маюковой Я.П. о причинении ущерба принадлежащего ей имуществу - автомобилю Audi Q3, государственный регистрационный знак Т303ОО43, в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Киров, {Адрес}.

{Дата} в 14 час. 10 мин. старшим УУП ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в результате схода льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, повреждена крыша автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак Т303ОО43. При осмотре производилась фотосъемка, материалы которой приобщены к материалу КУСП от {Дата} {Номер}.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЛИГА» {Номер}, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 213767 руб., утрата товарной стоимости – 67800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб.

{Дата} истцом Маюковой Я.П. в адрес ООО «Вятка-Нефтепродукт» направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного падением снежных масс на автомобиль. Добровольного исполнения не последовало.

Полагая право собственности в результате повреждения принадлежащего автомобиля нарушенным, Маюкова Я.П. обратилась в суд.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственности возложено на собственника этого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика – собственник здания, с крыши которого по заявлению Маюковой Я.П. упал снег на принадлежащий ей автомобиль, оспаривал возможность получения заявленных к возмещению повреждений при заявленных Маюковой Я.П. обстоятельствах.

В целях соблюдения прав участников процесса судом назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из представленного во исполнение определения суда экспертного заключения {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» в соответствии с установленными при исследовании признаками: зафиксированными представленными материалами особенностями конструкции крыши {Адрес}, расположения на ней участков снежно-ледяных наслоений и сосулек, а также локализации, степени и характера комплекса заявленных к возмещению механических повреждений автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак {Номер} в целом не противоречат обстоятельствам и характеру происшествия от {Дата} – падение снежных масс на автомобиль с крыши {Адрес} г.Кирова повреждения капота и панели крыши данного автомобиля. Наличия указанных в акте осмотра ООО «Лига» повреждений рейлингов крыши, тем более требующих для устранения их замены, при проведении экспертного осмотра автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак {Номер} не установлено. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от {Дата}, принадлежащего ей автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанный по средним ценам региона {Адрес} на дату происшествия ({Дата}) без учета износа (с округлением до 100 руб.) составляет 203900 руб. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от {Дата} принадлежащего ей автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанный по средним ценам региона {Адрес} на дату проведения исследования ({Дата}) без учета износа (с округлением до 100 руб.) составляет 250700 руб.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертами в судебном заседании. Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена возможность причинения ущерба истцу и повреждений автомобиля при заявленных в иске обстоятельствах, суд признает факт повреждения автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак Т303ОО43, в результате схода снежной массы {Дата} с крыши здания по адресу: г. Киров, {Адрес}, установленным.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства как с учетом выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, так и в связи с представленными по запросу суда сведениями ГИБДД о временном перемещении автомобиля {Дата}, анализ которых в совокупности с выводами судебной экспертизы подтверждает нахождение автомобиля на заявленном участке в оспариваемый период времени. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания ответчиком суду не доказано.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Вятка-Нефтепродукт» от возмещения ущерба Маюковой Я.П., Обществом представлен договор подряда 313/1 от {Дата}, заключенный с ООО «ИНТЕРПЛАН».

Однако представленный акт очистки крыши и данные прогноза погоды за период с {Дата} по 08.202.2022 об отсутвии осадков в виде снега после чистки кровли от снега также не освобождают ООО «Вятка-Нефтепродукт» от возмещения ущерба с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Качество оказанных услуг по очистке крыши к предмету спора не относится и подлежит разрешению юридическими лицами самостоятельно.

Суд не усматривает оснований к отказу в иске и в связи с доказанным и неоспариваемым фактом перемещением транспортного средства от места происшествия непосредственно после падения снежной массы, признавая действия Маюковой Я.П., направленными на минимизацию ущерба, что соответствует положениям ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, разрешая вопрос о размере ущерба и степени вины Маюковой Я.П. в повреждении имущества, суд приходит к выводу о совершении истцом действий, способствующих его возникновению, что предопределяет распределение вины между сторонами.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Маюковой Я.П. в момент схода снежной массы с крыши здания припарковано в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается выкопировкой из проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети г.Кирова (т2. л.д. 3 с оборота), что согласуется с пояснениями представителя истца о месте падения снега, фотографиями места происшествия, из которых явно следует наличие огораживающей ленты, размещение знака «Осторожно, сход снега», проигнорированных Маюковой Я.П.

Судом отклоняются доводы исковой стороны о том, что место парковки автомобиля расположено в границах зоны для парковки, установленных эскизным проектом «Городское отделение Сбербанка на 100 сотрудников по {Адрес} в г.Кирове (т.2 л.д. 45-46), т.к. данным проектом также подтверждается принадлежность территория около здания к пешеходной зоне. Самовольно расположенное ограждение в целях парковки транспорта не легализует его размещение в непосредственной близости от ограждающей ленты, зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и пешеходной зоны. Круглогодичное размещение информационной таблички «Осторожно, сход снега» также не освобождает собственников транспортных средств от принятия мер предосторожности при их размещении.

Суд определяет вину ФИО8 как 30%, вину ООО «Вятка-Нефтепродукт» - 70%.

Суд не усматривает оснований для признания абсолютной вины Маюковой Я.П. в повреждении автомобиля, т.к. несмотря на размещение автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена», а также у ограждающей ленты и информационной таблички возможность падения снега с крыш зданий недопустима и свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником принадлежащего имущества, в связи с чем предопределяет возникновение обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате их неисполнения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно ООО «Вятка-Нефтепродукт» является надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с ООО «Вятка-Нефтепродукт» в пользу Маюковой Я.П. ущерб в размере 175490 руб. (250700 (197200 руб. + 53500 руб.) *70%), исходя из степени вины в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам представителя ответчика возмещение ущерба должно осуществляться без учета износа. Положения законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае неприменимо. Нарушенное право собственника транспортного средства должно быть восстановлено в полном объеме. Необходимость замены или ремонты конкретных деталей подтверждена в судебном заедании экспертом и не оспорена ответчиком.

Поскольку транспортное средство, поврежденное в результате ненадлежащего содержания собственником здания принадлежащего имущества, до даты рассмотрения спора судом не отремонтировано, определение ущерба на дату проведения экспертизы, а не на дату его повреждения направлено на реализацию восстановления нарушенного права Маюковой Я.П. с учетом рыночных цен, сложившихся в настоящее время регионе.

Иные, приводимые обеими сторонами доводы, направлены на возложение полной ответственности на иную сторону в отсутствие на то правовых оснований и без учета фактических обстоятельств спора.

Судебные расходы истца также распределяются судом исходя из степени вины участников в повреждении имущества.

Суд взыскивает с ООО «Вятка-Нефтепродукт» расходы Маюковой Я.П. на проведение досудебной оценки в размере 4200 руб. (6000 руб.*70%), почтовые расходы – 304,14 руб. (434,48*70%), а так же на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., признав их необходимыми расходами истца, сопряженными с восстановлением нарушенного права. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным, соответствует сложности дела, реальной продолжительности судебных заседаний, объему проделанной представителем работы в целях защиты права доверителя.

Согласно ходатайству от {Дата} {Номер},{Номер} стоимость судебной экспертизы составила 22620 руб., из них ООО «Вятка-Нефтепродукт» 17400 руб. внесено на депозит, т.е. 5220 руб. подлежит распределению между сторонами. Оплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы не распределяются судом в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Суд взыскивает с Маюковой Я.П. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы – 1566 руб. (22620 руб. – 17400 руб) * 30%), с ООО «Вятка-Нефтепродукт» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы – 3654 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Вятка-Нефтепродукт» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение судебной экспертизы подлежат исполнению путем перечисления ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежных средств в сумме 17400 руб., внесенных ООО «Вятка-Нефтепродукт» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «Вятка-Нефтепродукт» в пользу Маюковой Я.П. расходы на оплату государственной пошлины - 3995руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4346043541) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░12) ░░░░░ ░ ░░░░░ 175490 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 304,14 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3995 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1566 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3654 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.09.2022.