Решение по делу № 2-991/2020 от 11.12.2019

    Дело № 2-991/2020 года. публиковать

УИД- 18RS0002-01-2019-005696-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалапанова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Шалапанова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 168000,00 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере 2146337,14 руб. Начисленную по кредитному договору неустойку в сумме 1949903,10 рублей истец счел необходимым снизить до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до суммы 45695,16 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Шалапанова И.В.. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 242129,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 82604,75 руб., сумма процентов – 113829,29 руб., штрафные санкции – 45695,16 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5585,16 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Шалапанова И.В. в судебное заседание не явилась. Ранее направила письменные возражения, указывая, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Шалапанова И.В. – Негретдинова Е.В., действующая в суде по доверенности, возражения ответчика поддерживает. И Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шалапанова И.В. был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), условия которого изложены в заявлении на выдачу кредита №ф правилах предоставления и использования кредитных карт в ПАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ПАО АКБ «Пробизнесбанк». По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 168000,00 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 0,0614 % в день ( или 22.41 % годовых) при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет 0,12 % в день ( или 43,8 % годовых) (п.п.7 заявления на выдачу кредита).

Согласно условиям п.7 кредитного договора (заявления) заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, осуществлять погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности.

Условиями договора предусматривается, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом в части ежемесячного погашения задолженности или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

<дата> между сторонами также заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны определили договорную подсудность, возникающих из договора или в связи с ним - Первомайскому районному суду г.Ижевска.

Обязательство по предоставлению Шалапанова И.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности истцом в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом за период с 21.05.2015г по <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2146337,14 руб., в том числе: сумма основного долга 82604,75 руб., сумма процентов 113829,29 руб., - штрафные санкции 1949903,10 руб. Указанная задолженность, как следует из расчета истца, образовалась за период с <дата> по <дата>. А также с учетом снижения до двойной ставки неустойки -45695,16, всего 242129,20руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска в связи с поступлением возражений от Шалапанова И.В. был отменен <дата> судебный приказ № о взыскании с Шалапанова И.В. задолженности по кредитному договору №ф в сумме 238516,5 рублей. К мировому судье приказ согласно штампа на конверте поступил 16.10.2018г

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены, и исковые требования в данной части являются обоснованными, с учетом расчета указанного ниже.

Сам по себе факт прекращения внесения платежей в погашении задолженности свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Оснований полагать, что имеются основания для применения положений ст. 404 ГК РФ также не имеется, поскольку суду соответствующие доказательства о содействии кредитора увеличению убытков не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов <дата> (согласно почтового штемпеля на соответствующем реестре почтовых отправлений).

Доводы ответчика недобросовестном увеличении задолженности истцом ввиду позднего обращения в суд судом отклоняются, поскольку субъективное право на истребование задолженности может быть реализовано в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что истцом допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – не имеется; субъективное право на истребование задолженности может быть реализовано как в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, так и по его истечении: ч.ч.1,2 ст. 199 ГК РФ прямо предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из условий кредитного договора следует, что задолженность должна погашаться путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца задолженности по кредиту, задолженность ответчика сформировалась истцом за период с <дата> по <дата>

<дата> последний внесенный в погашение кредита платеж ответчика в сумме 4372 руб., а потому и просрочка в оплате с <дата>.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из конверта, имеющейся материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 12.112018 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на <дата> в сумме 238516.5 рублей по кредитному договору №№ф.

Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля на конверте).

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С 20.05.2015г- 3 г срок и стекает 20.05.2018г, а судебный приказ подан 16.10.2018г, т.е срок по платежам <дата>, 20.06 2015 г, <дата>, <дата> и 20.09.2015г пропущен истцом до подачи судебного приказа.

С учетом Отмены судебного приказа <дата> + 6 мес. = <дата>, а иск в суд подан истцом <дата>, срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате за период с 21.05..2015 года по <дата>.

( Пример расчета <дата>-16.10.18=2г11м27д + с <дата> по <дата> -3м 8д = 3 года 3 мес. 5 дней – т.е. 3-х летний срок пропущен на дату 20.10.2015г)

И т.д. по каждому месяцу.

<дата> по <дата>- 2г 8м 27 д + с <дата> по <дата> -3м 8д = 3г 0 мес. 5 дней- (т.е. 3-х летний срок пропущен на дату 20.01.2016г).

<дата> по 16.10.18—2г7м.27 + с <дата> по <дата> -3м 8д = 2г 11м 5д ( т.е з-х летний срок не пропущен на дату <дата>).

В связи с применением выше указанного срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате с <дата> по <дата> ( где срок исковой давности не пропущен) судом произведен перерасчет задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 33279,63 + 49325,12-15110,65= 67494,10 руб.; сумма процентов – 1261, 37 + 74439,75-22474,91 + 38128,17-2279,21 = 89075,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45695,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (п. 7 кредитного договора).

Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 32601,79 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истребуемая неустойка значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, т.е. до 21 180,35 рубля ( неустойка на основной долг 18272-1348,07= 16 924,13 :2 = 8462,06 + ( ( неустойка на проценты 27422,96-1986,4= 25436,56 :2= 12718,28 ) и того 12718,28 + 8462,06= 21 180,35 рубля..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5270,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>. С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по уплате госпошлины в пропорциональном размере подлежат отнесению на ответчика.( поскольку судом применена и ст. 333 ГК РФ и давность) 4588,21 рублей. ( 82,15 % от 5585,16 рублей и без учета сумм применяемых по ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шалапанова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шалапанова И.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 177749,62 руб., в том числе:

- основной долг - 67494,10 руб.;

- проценты - 89075,17 руб.

- неустойка – 21180,35 руб.

Взыскать с Шалапанова И.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение изготовлено : <дата>.

Судья :                      М.А. Обухова