Решение по делу № 2-1304/2022 от 12.07.2022

копия

дело № 2-1304/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001861-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                          06 сентября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием ответчика Муратовой М.В. и её представителя адвоката Тукаева И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Муратовой Миляуше Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Муратовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 27.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) и Муратовой М.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 17 000 руб., сроком на 6 месяцев и условием уплаты процентов в размере 59,9% годовых, а Муратова М.В. обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Муратовой М.В. предоставил в полном объеме. Между тем, Муратова М.В., в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по указанному договору. Общий размер задолженности Муратовой М.В. по кредитному договору по состоянию на 21.12.2017 составил 67 725 руб. 19 коп., из них: по основному долгу 17 000 руб., процентам на непросроченный основной долг 3 126 руб. 03 коп., процентам на просроченный основной долг 8 675 руб. 09 коп., штрафам 38 924 руб. 07 коп. 26.12.2017 Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № №, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с Муратовой М.В. указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора Муратова М.В. свои обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнила, имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погасила, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Муратовой М.В. в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 76 коп.

Истец ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Муратова М.В. и её представитель адвокат Тукаев И.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями Общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с ним.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.05.2013 КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и Муратова М.В. заключили договор потребительского кредита № № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 17 000 руб., сроком на 6 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 59,9% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование им в сроки, определенные в графике платежей.

При этом своей подписью в договоре Муратова М.В. подтвердила, что с условиями договора, изложенными в общих условиях, Тарифах, ознакомлена и согласна.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Муратовой М.В. предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается материалами дела и ею не оспаривалось.

Вместе с тем, Муратова М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 21.12.2017 составил 67 725 руб. 19 коп., из них: по основному долгу 17 000 руб., процентам на непросроченный основной долг 3 126 руб. 03 коп., процентам на просроченный основной долг 8 675 руб. 09 коп., штрафам 38 924 руб. 07 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, Муратова М.В. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Также судом установлено, что 26.12.2017 Банк заключил с Обществом договор уступки прав требований № №, согласно которого он уступил ему свое право требования с Муратовой М.В. указанной задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке Муратова М.В. была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма её задолженности по кредитному договору.

При этом из анкеты на предоставление кредита, подписанной Муратовой М.В. собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту иным юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом с достоверностью установлено, что Муратова М.В. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения им суду не представлено, свой расчет суммы задолженности перед Обществом по кредитному договору им не представлен, то требования Общества о взыскании основного долга, процентов и неустойки (штрафа) являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу ниже следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями кредитного договора (п. 2.3) предусмотрено, что кредит был предоставлен Муратовой М.В. сроком на 6 месяцев, первоначальный ежемесячный платеж, согласно графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору, установлен на 27.06.2013, последний 27.11.2013.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что при его заключении сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору должен был быть осуществлен – 27.11.2013, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истек 28.11.2016 (27.11.2013 приходился на выходной день).

В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд посредствам его направления почтовой связью 03.07.2022 (поступило в суд 12.07.2022), то есть по истечении трех лет с момента, когда Муратова М.В. должна была погасить кредит в полном объеме.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представило доказательства уважительности причин пропуска им данного срока.

В п. 15 Постановления Пленума указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Муратовой М.В. задолженности по кредитному договору, процентов по нему и иных платежей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Муратовой М.В. в пользу Общества задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с неё в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Муратовой Миляуше Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов