Решение по делу № 2-1331/2022 от 09.06.2022

    УИД: 63RS0№-91

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                                                                         06    октября 2022 года

Куйбышевский районный суд     г. Самары    в составе:

председательствующего -    судьи     Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1331/2022 по иску Хвостова ФИО13 к    Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы    страхового возмещения, неустойки, штрафа и    судебных    расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвостов    Г.Г. обратился в суд к Страховому Акционерному    обществу «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями, в которых    с учетом    представленных    уточнений просил взыскать    в    свою    пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое    возмещение в размере 1 274 000 рублей,    за     период с 13.04.2022 г. по 06.10.2022 г., неустойку в размере 27 499 рублей, компенсацию морального    вреда    в размере    10 000    рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований    потребителя, а    также     почтовые расходы в     размере    500 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указано, что 27.08.2021 г. между Хвостовым Г.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS № 2018769877 относительно    автомобиля    KIA SPORTAGE, государственный номер                     В 897 АС 763. По договору установлен ущерб, хищение. В период                с 17 часов 35 минут 26 октября    2021 года до 07 часов                           30 минут 27 октября 2021 года    неустановленное    лицо тайно похитило    автомобиль KIA SPORTAGE, государственный номер                      В    897 АС 763.    По     данному      факту      было     заявлено    в полицию    МВД Железнодорожного района по г. Самаре, где возбуждено 28.10.2021 г. уголовное    дело    № 12101360054001134,    о    чем    также устно    было    сообщено в    САО «РЕСО-Гарантия». Согласно Постановлению о признании    и приобщении к уголовному делу вещественных    доказательств от    23.11.2021 г.    приобщены в    оригинале    две пары    ключей KIA    SPORTAGE, государственный номер В 897 АС 763 и следующие документы: договор № 0000000643 купли-продажи    транспортного средства от 24.08.2019 г. город Саратов; Акт     приема-передачи    ООО «Элвис КМ» и Хвостовым Г.Г. от 24.08.2019 г.; паспорт транспортного средства серия 39РВ923608; свидетельство о регистрации ТС    9914 273930. Вещественные доказательства    хранятся в    материалах    уголовного    дела                                    № 12101360054001134. 13.04.2022 г. в адрес САО    «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная     претензия    о выплате    страхового возмещения,    которая     оставлена без    ответа, что послужило    основанием обращения в суд с вышеуказанными исковыми    требованиями.

В ходе рассмотрения дела к    участию в    деле в    качестве третьих лиц, не заявляющих    самостоятельные требования привлечены Выскребенцев ФИО14 и отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ    Управления МВД    России по г. Самаре.

В судебном заседании представитель истца Хвостова Г.Г. – Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые    требования    поддержал    и     просил    их    удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении     исковых требований по доводам, изложенным в    отзыве на     исковое заявление.

Третье лицо Выскребенцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим    образом и своевременно, просил рассмотреть    гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования    просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - отдела по расследованию преступлений, совершенных на    территории Железнодорожного района, СУ Управления МВД России по г.    Самаре, в    судебное    заседание не явился,    извещался    надлежащим    образом     и    своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материала дела, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд    приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай    наступления    которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности    и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим    лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)    при    наступлении    предусмотренного в    договоре    события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные    вследствие этого события убытки    в    застрахованном     имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)    в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут    быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для    страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом    полисе) прямо     указывается на    применение таких    правил и    сами правила    изложены в одном    документе с    договором (страховым полисом) или    на    его    оборотной    стороне    либо    приложены     к нему. В последнем случае вручение    страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти    правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон,    условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть    возложена на    страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и    установлено судом, <дата> между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS № транспортного средства    KIA SPORTAGE, государственный номер                       В 897 АС 763, по страховым рискам: "Ущерб", "Хищение", "Утрата товарной стоимости".

Сумма страховой    премии    составила 27 499    рублей, страховая сумма – 1 274 000    рублей, что подтверждается    соответствующим полисом и дополнительным    соглашением к договору страхования. Лица, допущенные к управлению: ФИО2 и ФИО1 ФИО1.

<дата> страхователем страховая премия    оплачена в полном объеме.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 28.010.2021 г. следует, что в    период    времени с 17 часов 35 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата>, неустановленное лицо, находясь у <адрес> г.    Самары, тайно    похитило     автомобиль марки KIA SPORTAGE, в кузове светло-коричневого цвета, государственный знак В 897 АС 763    регион,    оформленный    на ФИО3, который в фактическом пользовании находился                                у    ФИО1

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены договор № купли-продажи транспортного средства от <дата> <адрес>; Акт приема-передачи ООО «Элвис КМ» и ФИО8 от 24.08.2019г.; паспорт транспортного средства серия <адрес>; свидетельство о регистрации №; две     пары    ключей     от    автомобиля    «KIA SPORTAGE».

Страховое возмещение страховщиком в установленный    срок не выплачено страхователю, что    послужило основанием обращения в    суд    с    настоящим иском.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по    основаниям,    предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Поскольку условиями договора предусмотрено наступление страхового случая по страховому риску "Хищение", страхователь незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил предусмотренные пунктом 11.3 Правил    страхования и в соответствии     с условиями договора в полном объеме документы, совокупность которых позволяла страховщику квалифицировать наступившее событие    страховым случаем и произвести выплату     страхового возмещения, суд приходит к     выводу об отсутствии предусмотренных    законом оснований    для    освобождения страховщика от исполнения принятых обязательств по договору имущественного страхования.

При    этом, доводы представителя ответчика о том, что    автотранспортное средство установлено состоящим на государственном учете    другого    государства за другим    собственником, и     истец не    является по возбуждённому уголовному делу    потерпевшим, по мнению суда не    освобождают    страховщика от    исполнения принятых    обязательств    по    договору    имущественного    страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную    связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, на основе тщательно исследованных доказательств, судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия истца    являются     добросовестными, вследствие чего ответчиком необоснованно     отказано    в     выплате    страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок    определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более    высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется    размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном    страховании    имущества граждан».

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким    образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона                           "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания    услуги, то есть размера    страховой    премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за    просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса SYS №, размер    страховой премии     по    риску    составляет 27 499    рублей.

При    таких    обстоятельствах,     с    учётом введенного    моратория,                 и     суммы    неустойки, которая не    может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), самостоятельного ограничения истцом размера подлежащей взысканию неустойки    размером страховой    премии, ко взысканию с ответчика подлежит    неустойка    в    размере 27 499 рублей.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения    страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения,    суд полагает, что    сумма неустойки в размере    27 499 рублей в    полной мере    будет    способствовать    восстановлению баланса между нарушенными    правами и мерой ответственности,    применяемой    к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной    компенсации морального вреда, суд    приходит к следующему.

В соответствии со    ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и    физических    страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца денежную компенсацию    морального вреда    в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13    Закона "О    защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд    взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке    удовлетворения требований    потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,    присужденной судом    в    пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления    Пленума    Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17                                          "О    рассмотрении    судами     гражданских дел    по    спорам о защите    прав потребителей" указано, что при удовлетворении    судом    требований     потребителя в связи    с    нарушением    его прав, установленных Законом о    защите прав потребителей, которые    не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным    предпринимателем, импортером), суд взыскивает    с ответчика в пользу потребителя штраф независимо    от    того,    заявлялось ли    такое    требование суду (пункт 6    статьи 13 Закона).

При таких    обстоятельствах,    принимая во    внимание, что                          с ответчика подлежит взысканию суммы страхового возмещения и неустойка, с ответчика так же подлежит взысканию    штраф в размере 50% от     присужденной судом    в    пользу истца    суммы.

Ответчик     просил    снизить штрафную    неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям    нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст.    333    Гражданского    кодекса    РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую    деятельность, суд вправе уменьшить неустойку    при     условии    заявления должника о    таком    уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из     установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения    Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                    N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи    333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а    обязанность    суда установить    баланс    между    применяемой к нарушителю мерой ответственности    и    оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации    является не    правом, а по сути обязанностью суда.

Право суда уменьшить размер    подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции     РФ, в     соответствии с которым    осуществление    прав и    свобод     человека и    гражданина не    должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень    соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку    указанному    критерию, исходя из    своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данному случае в    целях сохранения    баланса    интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить    положения                   ст. 333    ГК    РФ и снизить размер штрафа    до    100 000    рублей.

В соответствии     со ст. 88    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, судебные    расходы     состоят    из    государственной пошлины    и     издержек,    связанных с рассмотрением дела.

Согласно    п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в    пользу    которой    состоялось решение суда,      суд     присуждает возместить     с другой    стороны    все понесенные     по     делу    судебные расходы.

Истцом представлены     квитанции об     оплате    почтовых    услуг                              на сумму    225,64    рублей    и    222,04     рублей,    а     всего на     сумму 447,68 рублей.

В    силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со    ст. 98 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации,    с ответчика    в пользу истца    подлежит    взысканию подтвержденные     почтовые расходы, поскольку указанные расходы    находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и     указанными     тратами,     понесенными истцом    по гражданскому делу.

Согласно    ст. 103    ГПК РФ     с    ответчика в доход государства    подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты    которой истец был    освобожден    при    подаче иска, которая исчисляется по     правилам ст. 333.19    НК РФ и     составляет 15 007,49     рублей.

На    основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО6, удовлетворить    частично.

Взыскать с    Страхового Акционерного    общества    «РЕСО-Гарантия» в пользу    ФИО12 ФИО5 ФИО6 страховое возмещение    в    размере 1 274 000     рублей,    неустойку в     размере 27 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные    расходы    в    размере 447,68    рублей, а      всего 1 406 946 (один миллион четыреста шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 68     (шестьдесят     восемь) копеек.

Взыскать     Страхового Акционерного    общества    «РЕСО-Гарантия»    государственную пошлину в    пользу    муниципального    образования    г.о.    Самара    в    размере    15 007 рублей 49 копеек.

Решение    может быть    обжаловано в <адрес>    суд    через <адрес>     суд    <адрес> в     течение месяца со дня    принятия    решения в окончательной    форме     путем подачи    апелляционной    жалобы.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Председательствующий:                  Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле    №, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.