Решение по делу № 33-4414/2023 от 27.04.2023

Судья Тайлакова Ю.А.         Дело № 33-4414/2023 (№ 2-704/2023)

22RS0011-02-2022-004957-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кодесниковой Инны Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года по делу

по иску Кодесниковой Инны Владимировны к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодесникова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к прокуратуре г.Рубцовска Алтайского края, в котором просила взыскать материальные убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 3 июня 2022 года заместителем прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кодесниковой И.В. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи участка №8 г. Рубцовска Алтайского края Кодесникова И.В. признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2022 года жалоба истца удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для защиты прав и представления интересов по делу об административном правонарушении истец вынуждена была воспользоваться помощью защитника, для чего заключила договор с ООО «Малюс» в лице директора Багрянцевой Л.Ф., в рамках которого произвела оплату в общей сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, действующего законодательства, истец указала, что в результате надуманных, бездоказательных и необоснованных обвинений со стороны должностного лица прокуратуры г.Рубцовска о совершении правонарушения, с выводами которого согласился мировой судья, ей были причинены убытки, состоящие из расходов по оплате услуг защитника. Кроме того, она испытывала душевные страдания и волнения, эмоциональные переживания, чувство унижения, незащищенности. До окончания судебных разбирательств находилась в депрессивном и стрессовом эмоциональном состоянии, от переживаний у нее нарушился сон, в связи с чем вынуждена была принимать успокоительные лекарственные препараты.

В ходе судебного разбирательства     судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Алтайского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кодесникова И.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что из положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В.», разъяснений, приведенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в связи с прекращением производства по административному делу вина Кодесниковой И.В. не была доказана, событие (состав) административного правонарушения не установлены; отсутствие прямого указания на данные обстоятельства в решении городского суда о прекращении производства по делу не может послужить основанием для лишения истца права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях прокуратура г.Рубцовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Алтайского края Ельников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении *** в отношении Кодесниковой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2022 года в МО МВД России «Рубцовский» поступило устное заявление Гончаровой О.Н. о привлечении к ответственности Кодесниковой И.В. по факту направления заявителю на телефон сообщений оскорбительного характера (л.д.50-51).

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от 11 мая 2022 года дело об административном правонарушении передано в прокуратуру г. Рубцовска для принятия решения (л.д.55об.).

3 июня 2022 года заместителем прокурора г.Рубцовска Алтайского края вынесено постановление о возбуждении в отношении Кодесниковой И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением Кодесниковой И.В. вменяется в вину то, что 27 апреля 2022 года в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. она, находясь по адресу: <адрес> с помощью сети Интернет мессенджера «WhatsApp» с номера телефона *** направила сообщения на номер телефона *** который находится в пользовании у Гончаровой О.Н., содержащие слова в адрес Гончаровой О.Н. в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности («приживалка ненасытная», «пенсионерка воровитая»), унижая ее честь и достоинство (л.д.47-48).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Рубцовска Алтайского края от 27 июля 2022 года (дело №5-177/2022) Кодесникова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.60-61).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2022 года (дело №12-202/2022) жалоба защитника Кодесниковой И.В. – Багрянцевой Л.Ф. удовлетворена частично. Вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.65).

Основанием отмены постановления от 27 июля 2022 года явилось то, что таковое в полном объеме вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридическую помощь Кодесниковой И.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании договоров на оказание правовых услуг от 3 июня 2022 года, 28 июля 2022 года оказывала Багрянцева Л.Ф., являющаяся директором ООО «Малюс» (л.д.7-8).

В соответствии с договором на оказание правовых услуг от 3 июня 2022 года исполнитель приняла на себя обязательства присутствовать при опросе заказчика в прокуратуре г.Рубцовска, знакомиться с материалами административного дела о привлечении заказчика по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края, снимать копии, участвовать в судебных заседаниях и пользоваться всеми правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Оплата по данному договору установлена в размере 10 000 руб.

Предметом договора на оказание правовых услуг от 28 июля 2022 года являлось ознакомление с материалами административного дела по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края, обжалование постановления мирового судьи от 27 июля 2022 года в Рубцовский городской суд Алтайского края, участие при рассмотрении жалобы. Оплата по данному договору установлена в размере 10 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 3 июня 2022 №45, от 28 июля 2022 года № 36 за оказанные юридические услуги Кодесниковой И.В. оплачено в общем размере 20 000 руб. (л.д.6а, 7а).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а в данном случае вина должностного лица – заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. не установлена. Действия должностных лиц прокуратуры г.Рубцовска в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности в порядке обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции, руководствовавшимся п.2 ст.1064, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также отказано со ссылкой на то, что обстоятельств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь по существу с правильными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в при рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении ? критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица органа прокуратуры противоречит вышеприведенным положениям закона и актам их толкования.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта по причине нижеследующего.

Из вышеизложенных норм права следует, что взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Кодесниковой И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверки конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», согласно которой отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

По настоящему делу по результатам исследования совокупности имеющихся в деле доказательств судебной коллегией установлено, что постановление мирового судьи от 27 июля 2022 года отменено судьей городского суда в связи с допущенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальными нарушениями; основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не установлены, также как не усматривается обстоятельств незаконности имевших в отношении Кодесниковой И.В. действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении органом прокуратуры, соответствующие действия истцом обжалованы не были, незаконными не признавались и оснований для признания их таковыми, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает; суждений о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2022 года в решении суда от 19 сентября 2022 года не имеется. В данном случае по поступившему заявлению Гончаровой О.Н. прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что Кодесниковой И.В. направлены путем использования мессенджера WhatsApp личные сообщения Гончаровой О.Н., оскорбляющие честь и достоинство последней, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Результаты проверки явились достаточными для вынесения заместителем прокурора города Рубцовска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кодесниковой И.В., что соответствует положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кодесниковой И.В. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в постановлении от 03 июня 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не опровергает факт оскорбления, совершенного Кодесниковой И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в решении городского суда о прекращении производства по делу за истечением срока давности прямого указания на отсутствие события (состава) административного правонарушения не может послужить основанием для лишения права истца на возмещение убытков, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины Кодесниковой И.В. вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенного выше толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п.41 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, правомерность действий должностного лица при возбуждении в отношении Кодесниковой И.В. дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы прекращение в отношении Кодесниковой И.В. дела об административном правонарушении за истечением срока давности не свидетельствует о незаконности возбуждения должностным лицом прокуратуры дел об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в данном случае компенсация морального вреда могла иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако доказательств, подтверждающих причинение такого вреда Кодесниковой И.В., в ходе рассмотрения дела представлено не было, также как и не установлено вины должностного лица при привлечении истца к административной ответственности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кодесниковой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>