Решение по делу № 33-5227/2020 от 04.06.2020

Судья Воробьев В.А.        Дело № 33-5227/20 (2-376/20)

25RS0001-01-2019-006148-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Холодного Владислава Константиновича, Сафонова Владислава Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зюзюкина Филиппа Васильевича к Холодному Владиславу Константиновичу, Сафонову Владиславу Юрьевичу, Эргашову Файзулло Шавкат Угли, Кельдибоеву Шохзаду Эркин Угли о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя Холодного Владислава Константиновича, Сафонова Владислава Юрьевича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.

С Зюзюкина Филиппа Васильевича в пользу Холодного Владислава Константиновича и Сафонова Владислава Юрьевича взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей каждому.

Изучив материалы дела, суд

установил:

представитель Холодного В.К. и Сафонова В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя, указав, что для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску по иску Зюзюкина Ф.В. к Холодному В.К., Сафонову В.Ю., Эргашову Файзулло Шавкат Угли, Кельдибоеву Шохзаду Эркин Угли о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, заявители обратились за юридической помощью к адвокату Чепурной Л.В., которой оплатили по 40 000 рублей каждый за оказание юридических услуг. Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчиков Холодного В.К. и Сафонова В.Ю. прекращено в связи с отказом от иска к ним, они освобождены от участия в деле. В связи с необоснованным привлечением Холодного В.К. и Сафонова В.Ю. к участию в деле на стороне ответчиков, заявитель просит взыскать с Зюзюкина Ф.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 40000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель Холодного В.К. и Сафонова В.Ю. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Зюзюкина Ф.В. в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов, полагал их размер чрезмерно завышенным.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился представитель Холодного В.К. и Сафонова В.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку считает его незаконным, полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 8000 рублей каждому не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Зюзюкина Ф.В. от иска к Холодному В.К., Сафонову В.Ю. о компенсации морального вреда в связи с ДТП.

В судебных заседаниях по данному делу интересы ответчиков представляла адвокат Чепурная Л.В., за оказанные ею услуги оплачено 40000 рублей каждым из ответчиков.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиками расходы, а также конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, факт участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Зюзюкина Ф.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей каждому из ответчиков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в районном суде.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиками вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере данных расходов являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий