Решение по делу № 33-130/2019 от 05.12.2018

Дело №33-130/2019 (33-9171/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей А.А. Тарасовой, Т.В. Флюг

при секретаре Б.В. Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» к Шарапову Д.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шарапова Д.Л. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения ответчика Д.Л. Шарапова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Лидер-Сервис» обратилось в суд с иском к Шарапову Д.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Шарапов Д.Л. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 18.08.2012 года, определено, что с 01.01.2013 года содержание и ремонт указанного дома будет осуществлять ООО «УК «Казачья гора». Впоследствии данное общество изменило свое наименование на ООО «Лидер-Сервис». Ответчик обязанность по оплате содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет. В связи, с чем за период с февраля 2013 по август 2014 года, образовалась задолженность в размере 33 570, 80 рублей, за период с сентября 2014 по март 2015 образовалась задолженность в размере 10 802, 68 рублей, за период с апреля 2015 по октябрь 2015 г. 13 264, 14 рублей, всего 57 637, 62 рублей. Просило взыскать с Шарапова Д.Л. в пользу ООО «Лидер-Сервис» задолженность в размере 57 637, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929, 13 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Шарапова Д.Л. в пользу ООО «Лидер-Сервис» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 года в размере 49 995 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 1929 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе Шарапов Д.Л. с решением не согласен, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в одностороннем порядке изменил размер исковых требований, не изменяя при этом размер государственной пошлины. Истец не участвовал в судебном разбирательстве. В материалах дела отсутствуют письменные заявления от имени истца об уменьшении исковых требований. Суд самостоятельно уменьшил размер исковых требований на сумму, указанную ответчиком в своем заявлении о повороте исполнения решения суда, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, оставил без изменения. При рассмотрении гражданского дела, истец не являлся в судебные заседания, оригиналов документов, на которые ссылается в обоснование требований на обозрение не представлял, также не представил суду оригинал договора управления объектом недвижимого имущества – квартирой, принадлежащей ответчику на праве собственности. Обязанность заключения таких договоров возложена на истца. Истец не предоставил заключенный договор управления с ответчиком – Шараповым Д.Л. В связи с чем, у него не возникло право требования о взыскании с ответчика коммунальных платежей. Просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Шарапову Д.Л, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

На основании решения внеочередного общего собрания от 18.08.2012 года, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> избрали в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию в лице управляющей компании ООО «УК «Казачья гора».

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО «УК «Казачья гора» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 15.12.2012 года утвержден перечень и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размер платы за работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 33 рубля 24 копейки за квадратный метр. Утвержден размер платы в фонд текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 4 рубля 40 копеек за квадратный метр. Утвержден размер платы в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 3 рубля 30 копеек за квадратный метр.

С 01.09.2014 года из состава платы исключена плата за капитальный ремонт общего имущества.

С 01.04.2015 года в состав платы включена плата за поставленные коммунальные услуги – индивидуальное водоснабжение, общедомовое водоснабжение и включена плата за капитальный ремонт общедомового имущества.

Решением общего собрания участников ООО «УК «Казачья гора» от 16.02.2015 года наименование ООО «УК «Казачья гора» изменено на ООО «Лидер–Сервис».

Дальнейшее управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Лидер-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету № открытому на квартиру <адрес>, ответчик ненадлежащим образом выполняет свою обязанность по своевременной оплате услуг управляющей компании, а именно за период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 01.02.2013 по 31.10.2015 г. ответчику со стороны истца произведено начисление платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, платы в резервный фонд, в размере 57 637 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела Шараповым Д.Л. предоставлены сведения об удержании по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2016 г

Согласно предоставленным платежным поручениям № от 21.03.2018 года на сумму 7170 рублей 96 копеек, № от 21.03.2018 на сумму 467 рублей 60 копеек, № от 22.03.2018 на сумму 3 рубля 79 копеек, с ответчика за указанный период удержано 7642 рубля 35 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ, 210, 309, 310 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению, так как ответчиком неоднократно нарушался установленный порядок оплаты по договору управления многоквартирным домом, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку Шарапову Л.Д. на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме №, расположенном по адресу <адрес>, то в соответствии с действующим законодательством он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а истец в соответствии со ст.153 ЖК РФ вправе требовать от ответчика оплаты таких расходов.

Проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, учел что с ответчика было удержано по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения 7 642 рублей 35 копеек, в связи с чем обосновано зачел данную сумму в счет образовавшейся задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шарапова Д.Л. в пользу ООО «Лидер-Сервис» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 года в размере 49 995 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, о том что с Шараповым Д.Л. не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем он должен быть освобождён от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку у истца не возникло требования указанных платежей с ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за содержание и ремонт жилого помещения не имеется, поскольку доказательств, того что истец не оказывал данные услуги или предоставлял их ненадлежащим образом, ответчиком в судебное заседание не представлено, более того решение (протокол) общего собрания об избрании управляющей компании в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано, не уменьшил размер госпошлины, заслуживают внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 57 637 руб. 62 копейки, вместе с тем судом удовлетворены исковые требования в размере 49 995 руб.27 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений и требований ст. 98 ГПК РФ, должен был снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

Первоначально заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом на 86,74 %.

В связи с этим, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 673 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» к Шарапову Д.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Шарапова Д.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» судебные расходы в размере 1673 рубля 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Т.В. Флюг