Решение по делу № 2-1505/2020 от 07.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                     13 марта 2020 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре К.Н.Бузиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дмитриеву Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Дмитриевым Д.К. в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 144 762,15 руб., права требования которой по договору уступки перешли к ООО «Феникс». Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Дмитриев Д.К. в ходе проведения по делу досудебной подготовки против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что АО «Тинькофф Банк» ему была выдана кредитная карта с лимитом в 30 000 руб., задолженности по указанной карте он не имеет. Платежных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитной карте не имеет.

В судебное заседание ответчик Дмитриев Д.К. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.К. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Дмитриев Д.К. просил заключить с ним договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.3 (Рубли РФ).

Из заявления-анкеты следует, что Дмитриев Д.К. ознакомлен с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Факт выпуска на имя Дмитриева Д.К. кредитной карты и использование ответчиком денежных средств в судебном заседании Дмитриевым Д.К. не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом ТП 7.3 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок 32,9 %, по операциям получения наличных денежных средств в размере 39,9 %, плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год бесплатно, далее по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Выпиской по счету подтверждается, что Дмитриев Д.К. неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144785,14 руб., в том числе сумма основного долга – 95588,60руб., проценты в размере 34113,56 руб., штрафы в размере 15112,98 руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ТКС и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в том числе, с учетом дополнительных соглашений, к Дмитриеву Д.К. по кредитному договору в размере 144 785,14 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО «Феникс» перешло право требования к Дмитриеву Д.К. в общей сумме 144 785,14 руб.

Представленный истцом заключительный счет соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что Дмитриевым Д.К. допущены нарушения условий кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 144 762,15 руб. (л.д.4)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 095,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Дмитриеву Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Константиновича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 144 762,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года

Председательствующий судья             Л.В.Сергеева