Решение по делу № 22К-909/2020 от 19.02.2020

Судья Курышова Т.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО8
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 20.02.2020	ФИО9
при секретаре	ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 указала, что с постановлением полностью не согласна, считает его необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Поскольку в постановлении суда первой инстанции формально перечислены основания, указанные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на фигурантов уголовного дела с целью воспрепятствования производству по делу, либо скрыться от следствия и суда, полностью не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств этому органами следствия не представлено. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что вопреки утверждению следователя, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, готов сотрудничать со следствием. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены причины невозможности избрания данной меры пресечения, поскольку ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, ранее не судим. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста..

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет, что указывает на исключительно высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании: протокол допроса свидетеля ФИО7, результатами проведенных ОРМ, а также характеризующие данные – является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, официально нигде не трудоустроен, единственным источником дохода является преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Как следует из материалов в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия, а также не выполнены ряд следственных действий с его участием.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства на территории <адрес>, а также отсутствие судимости и желание сотрудничать с органами следствия, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: ФИО8

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.