Решение по делу № 2-384/2018 от 31.05.2018

        Дело № 2-384/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации              

21 июня 2018 года                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                               Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                                       Александровой А.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Мелиоративный» о взыскании недоначисленной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с хх.хх.хх г. работает в МОУ «СОШ № 2 п. Мелиоративный» в должности «уборщик служебных помещений». Заработная плата за хх.хх.хх г. выплачивалась ей в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Указывает, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации она имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, однако ответчиком выплачена заработная плата без учета северной надбавки и районного коэффициента, подлежащих начислению на минимальный размер оплаты труда. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за хх.хх.хх г. в размере 19 230,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, в сумме 19 189,36 рублей.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, признала иск в сумме 19 189,36 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя просила определить с учетом требований разумности, справедливости, учесть трудное финансовое положение ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с хх.хх.хх г. истец состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 2 п. Мелиоративный». хх.хх.хх г. между истцом и МОУ «СОШ № 2 п. Мелиоративный» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность «уборщик служебных помещений». В приказе от хх.хх.хх г. № работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент -15%, процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, -50 %.

Из пояснений сторон следует, что с хх.хх.хх г. истцу установлен оклад в размере ... рублей.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.В., О.Л. Дейдей, К.Н.О. и И.Я. Кураш» минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В определении от 27.02.2018 № 252-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, начиная с даты провозглашения указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г. установлен размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, 10 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что заработная плата истцу хх.хх.хх г. начислялась без учета указанных положений Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, хх.хх.хх г. Ивановой Е.В. отработано 19 дней, норма рабочего времени 19 дней. Минимальная заработная плата по Республике Карелия с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе, приравненном к району Крайнего Севера, составляет 16 500 рублей. Истцу за хх.хх.хх г. начислено 10 000,37 рублей, недоначисленная заработная плата составляет 6 499,63 рублей (16 500 - 10 000,37).

хх.хх.хх г. Ивановой Е.В. отработано 20 дней, норма рабочего времени 20 дней. За хх.хх.хх г. истцу начислено 10 000,36 рублей, недоначисленная заработная плата составила 6499,64 рублей (16 500 - 10 000,36).

хх.хх.хх г. истец отработала 21 день, норма рабочего времени 21 день. За хх.хх.хх г. Ивановой Е.В. начислено 9995,62 рублей, с хх.хх.хх г. она переведена на 0,6 ставки. Недоначисленная заработная плата составила 6190,09 рублей (16 500:21х20 + 9900:21х1 - 9995,62).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 19 189,36 рублей (6 499,63 +6499,64 + 6190,09).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между А. и Ивановой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску заказчика к МОУ «СОШ № 2 п. Мелиоративный». Указанным договором стоимость услуг определена в размере 2000 рублей. Оплата произведена хх.хх.хх г. в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца за участие в рассмотрении дела, является сумма в 1000 рублей. При определении размера расходов суд также учитывает, что истец согласился с расчетом ответчика, который иск признал в сумме выполненного им расчета.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Мелиоративный» в пользу Ивановой Е.В. недоначисленную заработную плату за хх.хх.хх г. в размере 19 189 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.Н. Антипина

      Решение принято судом в окончательной форме 25 июня 2018 года.