Решение по делу № 33-1316/2017 от 23.01.2017

Судья: Крючков С.В. Дело № 33-1316

035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Желтякова А.В. к Администрации сельского поселения Караул о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Желтякова А.В. Пашковой Е.В.,

на решение Норильского городского суда от 03 ноября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желтякова А.В. к Администрации сельского поселения Караул о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Желтяков А.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Караул о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 17 декабря 2008г. был принят на должность <данные изъяты> поселка Тухард сельского поселения Караул, категории «В» муниципальной должности муниципальной службы на неопределенный срок. 01 июля 2009г. он был переведен на должность <данные изъяты> Администрации сельского поселения Караул в поселке Тухард с категорией «специалисты» муниципальной службы. 20 апреля 2016г. он передал в отдел управления делами Администрации сельского поселения Караул справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 23 июня 2014г. №460 в отношении него самого и его супруги ФИО10 В представленной справке он не указал информацию о принадлежности его супруге ФИО10 доли в уставном капитале ООО «Майма».

На основании распоряжения от 12 сентября 2016г. он был уволен за представление 20 апреля 2016г. заведомо неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Желтяковой Е.А. в случае, предусмотренном ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Указом Президента РФ от 23 июня 2014г. №460, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). Он полагает, что дисциплинарный проступок им не совершен, поскольку корыстного интереса в предоставлении неполных сведений об участии его супруги в ООО «Майма» у него не было, он не располагал необходимой информацией и не был осведомлен о неполноте предоставленных сведений. Увольнение считает незаконным, т.к. дисциплинарное взыскание применено по истечении предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, исчисляемого с 21 июня 2016г., когда руководителю Администрации сельского поселения Караул стало известно о том, что его супруга является учредителем ООО «Майма». Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации сельского поселения Караул от 07 сентября 2016г. об установлении факта нарушения им требований законодательства о противодействии коррупции незаконно, поскольку данная комиссия создана в нарушение требований законодательства. Со стороны работодателя нарушен срок вручения ему трудовой книжки. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на муниципальной службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2016г. по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Желтякова А.В. Пашкова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Желтяков А.В. и его представитель Пашкова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Желтякова А.В. Монс Н.С., руководителя Администрации сельского поселения Караул Никифорова А.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Желтяков А.В. на основании трудового договора №96 от 17 декабря 2008г. и распоряжения №312-К от 17 декабря 2008г. был принят на должность <данные изъяты> поселка Тухард сельского поселения Караул, категории «В» муниципальной должности муниципальной службы на неопределенный срок. 01 января 2009г. он был переведен на должность <данные изъяты> Администрации сельского поселения Караул в поселке Тухард с категорией «специалисты» муниципальной службы.

Распоряжением руководителя Администрации сельского поселения Караул №349-К от 12 сентября 2016г. Желтяков А.В. был уволен 12 сентября 2016г. за предоставление заведомо неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО10 в случае, предусмотренном ч.2 ст.27.1 Федерального Закона от 02 марта 2002г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014г. №460, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7.1 ст.81 ТК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, т.к. ответчиком представлены доказательства, подтверждающие подачу истцом именно заведомо неполных сведений о супруге, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно п.п.1.2 п.1 и п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.8 этого же Федерального закона невыполнение гражданином или лицом, указанными в ч.1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 02 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно п.3 ч.1 ст.19 этого же Федерального закона, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст.ст.13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 этого же Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

На основании ч.2 ст.27.1 указанного Федерального закона муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст.14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Постановлением Администрации сельского поселения Караул от 19 марта 2013г. №14-П «Об утверждении Порядка размещения сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы главной, ведущей, старшей групп, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также граждан, замещающих должности руководителей муниципальных учреждений на официальном сайте сельского поселения Караул в информационно - телекоммуникационной сети Интернет» должность руководителя территориального подразделения Администрации сельского поселения Караул в поселке Тухард с категорией «специалисты» муниципальной службы включена в перечень лиц, обязанных предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Желтяков А.В., занимая должность <данные изъяты> Администрации сельского поселения Караул в поселке Тухард с категорией «специалисты» муниципальной службы, был обязан предоставлять сведения (справку) о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 апреля 2016г. истец передал в отдел управления делами Администрации сельского поселения Караул справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014г. №460, в отношении себя и своей супруги, ФИО10

Прокуратурой Таймырского района при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлено, что в нарушение приведенных требований федерального законодательства Желтяков А.В. при подаче сведений о своей супруге ФИО10 не представил сведения о том, что она является единственным учредителем и директором ООО «Майма» (№) с номинальной стоимостью доли в уставе, а также не представил сведения об основании приобретения супругой такой доли в уставном капитале данной организации. По данному факту прокурором Таймырского района в адрес руководителя Администрации сельского поселения Караул внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 05 августа 2016г. №3-86-01-2016, поступившее в Администрацию сельского поселения Караул 08 августа 2016г. вх. №2014.

07 сентября 2016г. в присутствии Желтякова А.В. состоялось заседание временной комиссии, созданной распоряжением Администрации сельского поселения Караул для рассмотрения представления прокурора в отношении Желтякова А.В., по результатам которого был сделан вывод об обоснованно представления прокурора и было принято решение рекомендовать руководителю Администрации сельского поселения Караул расторгнуть трудовой договор с Желтяковым А.В. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за предоставление муниципальным служащим неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Распоряжением Администрации сельского поселения Караул от 12 сентября 2016г. №349-к Желтяков А.В. уволен в связи с предоставлением заведомо неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО10 в случае, предусмотренном ст.27.1 Федерального закона от 02 марта 2002г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014г. №460, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7.1 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства, т.к. истец, в нарушение действующего законодательства, подал неполные сведения о доходах своей супруги, что является правонарушением, влекущим увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Доводы истца о неосведомленности относительно неполноты предоставляемых им сведений судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что информация о совершении Желтяковым А.В. указанного проступка представителю нанимателя стала известна не ранее 08 августа 2016г. при поступлении представления прокурора Таймырского района, которое явилось основанием для проведения проверки в отношении истца. Срок проведения проверки, предусмотренный статьей 3.2 Закона Красноярского края «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае», ответчиком соблюден, взыскание в виде увольнения применено в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца с 15 августа 2016г. по 03 сентября 2016г.

Доводы стороны истца о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, о том, что взыскание в виде увольнения произведено без учета отношения истца к службе и его предыдущего поведения, судом также исследовались и не были приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ответчиком были учтены характер, тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка, при этом, в соответствии с требованиями законодательств, подача заведомо неполных сведений о супруге является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на муниципальной службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю стало известно о предоставлении истцом неполных сведений в отношении своей супруги 21 июня 2016г. в связи с поступившей в адрес ответчика информации из МИФНС России №25 по Красноярскому краю от 20 июня 2016г., что являлось основанием для проведения проверки, однако работодатель, в нарушение требований Закона Красноярского края от 24 апреля 2008г. №5-1565, решения о проведении проверки не принял, в установленный срок проверку не провел, принял решение об увольнении истца 12 сентября 2016г., тогда как срок привлечения к ответственности истек 22 июля 2016г., в связи с чем работодателем при увольнении нарушены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. представленная в Администрацию сельского поселения Караул информация МИФНС России №25 по Красноярскому краю от 20 июня 2016г., из которой следует, что по состоянию на 14 июня 2016г. ФИО10 является единственным участником и руководителем ООО «Майма», не свидетельствует о том, что ответчику стало известно о совершении истцом проступка - предоставлении заведомо неполных сведений в отношении своей супруги, и, кроме того, указанная информация была получена работодателем в целях рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 о восстановлении на работе и не являлась основанием для проведения проверки достоверности и полноты представленных истцом сведений. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что до получения ответчиком 08 августа 2016г. представления прокурора Таймырского района ему не было известно о совершенном истцом проступке.

Указанные доводы жалобы, а также иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 03 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Желтякова А.В. Пашковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: