Решение от 02.08.2023 по делу № 33-3023/2023 от 04.04.2023

УИД 47RS0012-01-2022-001119-71

Дело № 2-46/2023

33-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО12, действующей на основании доверенности от 9 февраля 2023 года, выданной сроком на три года, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» Беляева В.М., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2022 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (далее – ООО «НеваИнвестПроект») в лице конкурсного управляющего Слончак В.И. обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи № 040319/О-3 от 4 марта 2019 года в сумме 613 060 рублей, неустойку в размере 106 722 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 397 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2019 года между ООО «НеваИнвестПроект» (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №040319/О-3, согласно которому продавец передал в собственность покупателям земельный участок площадью 1214 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> №.

Стоимость земельного участка определена сторонами в 1 699 600 рублей (п. 3 договора).

Из пункта 3 договора следует, что оплата по настоящему договору произведена покупателями частично в размере 1 019 465 рублей. Сумма в размере 230 109 рублей будет внесена покупателями за счет собственных денежных средств не позднее 25 апреля 2019 года. Сумма в размере 450 026 рублей будет внесена покупателями за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга 3 октября 2013 года №1024, серия бланков МК №№. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах, не позднее 60 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателям.

Во исполнение заключенного договора, продавец передал указанный объект недвижимости покупателям, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 4 марта 2019 года и регистрацией права собственности объектов недвижимости.

Однако остаток цены договора в размере 613 060 рублей ответчики истцу не перечислили.

На требование истца от 18 марта 2022 года о внесении в добровольном порядке оставшейся части платы по договору ответчики не отреагировали.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков долг по договору купли-продажи объектов недвижимости в размере 613 060 рублей и проценты за пользование денежными средствами по основанию статьи 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 5 апреля 2022 года (1076 дней) в сумме 106 722 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО13 наставил на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года исковые требования ООО «НеваИнвестПроект» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «НеваИнвестПроект» денежные средства в размере 359 891 рубля 10 копеек, расходы по государственной пошлины в сумме 5 198 рублей 50 копеек.

Взыскал с ФИО3, ФИО1, как законных представителей ФИО1, 12 августа 2013 года рождения, в равных долях денежные средства в размере 179 945 рублей 55 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 599 рублей 25 копеек в равных долях.

Также взыскал с ФИО4 денежные средства в размере 179 945 рублей 55 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 599 рублей 25 копеек.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылались на то обстоятельство, что Беляев В.М., направивший исковое заявление в суд на основании доверенности от 28 октября 2021 года, выданной конкурсным управляющим ООО «НеваИнвестПроект» Слончак В.И., в судебных заседаниях после 27 июня 2022 года уже не являлся уполномоченным лицом ООО «НеваИнвестПроект» и не имел права совершать процессуальные действия от имени данного юридического лица, поскольку доверенность от 20 июня 2022 года, на основании которой в ходе рассмотрения дела ФИО13 осуществлял полномочия представителя и которая была выдана ему генеральным директором ООО «НеваИнвестПроект» Ивановым А.И., является недействительной, так как 20 июня 2022 года обязанности исполнительного органа ООО «НеваИнвестПроект» выполняла конкурсный управляющий Слончак В.И.

В этой связи, суд первой инстанции на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные представителем истца ходатайства о рассмотрении дела без его участия в отсутствие надлежащих процессуальных полномочий являются незаконными.

Кроме того, ответчики считают несправедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, а также полагают неправильным позицию суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 5 апреля 2022 года, тогда как на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 29 марта 2022 года неустойка (штраф, пени) начисляться на сумму долга начислена быть не может.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2019 года между ООО «НеваИнвестПроект» (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее также – договор).

Тогда же, то есть 4 марта 2019 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи земельного участка от продавца к покупателям.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность земельный участок № 319 общей площадью 1214 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка определена сторонами в 1 699 600 рублей (п. 3 договора).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи оплата по настоящему договору произведена покупателями частично в размере 1 019 465 рублей. Сумма в размере 230 109 рублей будет внесена покупателями за счет собственных денежных средств не позднее 25 апреля 2019 года. Сумма в размере 450 026 рублей будет внесена покупателями за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга 3 октября 2013 года №, серия бланков МК №. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах, не позднее 60 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок № площадью 1214+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в следующих долях: ФИО1 - ? доля; ФИО4 - ? доля; ФИО5 и ФИО3 в общей совместной собственности - ? доля.

Из представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – УПФ РФ) сведений усматривается, что 3 октября 2013 года УПФ РФ принято решение о выдаче ФИО1 сертификата на материнский (семейный) капитал.

23 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ПФР РФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала), по результатам рассмотрения которого 10 августа 2022 года было вынесено решение № 35196 об удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком (на оплату платных образовательных услуг) в сумме 180 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что он, являясь продавцом по договору купли-продажи от 3 марта 2019 года, исполнил свои обязательства в полном объеме и передал земельный участок ответчикам, однако ответчиками обязательства по оплате договора исполнены частично, в настоящее время ими не перечислены оставшиеся денежные средства в сумме 613 060 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками нарушаются принятые обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи от 4 марта 2019 года, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики не представили суду доказательств полной оплаты цены договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками принятых обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи от 4 марта 2019 года, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО3 и ФИО1 суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 306 530 рублей (613 060 рублей / 2); с ФИО4 - 153 265 рублей; с ФИО3, и ФИО1 как законных представителей ФИО1 - 153 265 рублей.

Кроме того, учитывая, что доли в спорном имуществе ответчиков являются не равными, суд первой инстанции справедливо указал, что с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию ? доля от размера неустойки, рассчитанной истцом по основанию статьи 395 ГК РФ, за период с 26 апреля 2019 года по 5 апреля 2022 года в размере 53 361 рубля 10 копеек (106 722 рубля 20 копеек/ 4) (26 680 рублей 55 копеек + 26 680 рублей 55 копеек); с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 680 рублей 55 копеек; с родителей ФИО6 – ФИО3 и ФИО1 в равных долях (пополам) подлежит взысканию неустойка в размере 26 680 рублей 55 копеек.

В части взыскания судом суммы основного долга решение суда ответчиками не обжалуется. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств полной оплаты цены договора также представлено не было.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд справедливо указал в решении, что период просрочки оплаты оставшейся части цены договора составил 1076 дней, по отношению к сумме долга в размере 613 060 рублей начисленная неустойка в размере 106 722 рублей является соразмерной, а потому правомерно взыскал неустойку за просрочку денежного обязательства в полном объеме.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о незаконном начислении неустойки на сумму долга в период с 26 апреля 2019 года до 5 апреля 2022 года.

В соответствии пунктами 1 и 3 Постановления Правительства РФ № 797 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и действует с момента его официального опубликование сроком на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 и абзацу 8 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако в отношении ответчиков дело о банкротстве в арбитражном суде в спорный период не возбуждалось, соответственно, на них положения указанных нормативно-правовых актов не распространяется.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции обязан был оставить заявленный иск без рассмотрения по основанию абзацев 7 или 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что представитель истца ФИО13, который изначально просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных заседаниях действовал по недействительной доверенности, выданной 20 июня 2022 года генеральным директором ООО «НеваИнвестПроект» ФИО2, тогда как в указанную дату доверенность на совершение процессуальных действий мог выдать только конкурсный управляющий общества, поскольку в данный период ООО «НеваИнвестПроект» находилось в стадии банкротства на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 октября 2019 года, также лишен правовой состоятельности по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 октября 2019 года ООО «НеваИнвестПроект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества назначена Слончак В.И.

Направленное в суд исковое заявление ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности по договору купли-продажи подписано Беляевым В.М., действовавшим на основании доверенности на совершение всех процессуальных действий от имени общества, выданной ему 28 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО «НеваИнвестПроект» Слончак В.И. (т.1, л.д. 15).

В период подготовки дела к судебному разбирательству 7 июля 2022 года представитель истца ФИО13 направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также приложив к заявлению доверенность, выданную конкурсным управляющим общества Слончак В.И. (т.1, л.д. 82, 83).

В заявлении от 16 августа 2022 года представитель ООО «НеваИнвестПроект» Беляев В.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в подтверждение своих полномочий действовать от имени общества он представил доверенность от 20 июня 2022 года, подписанную генеральным директором ООО «НеваИнвестпроект» Ивановым А.В. (т.1, л.д. 121-123).

18 августа 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству была завершена и судом постановлено определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 137).

9 ноября 2022 года и 7 декабря 2022 года Беляев В.М. вновь направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив доверенность от 20 июня 2022 года, подписанную генеральным директором ООО «НеваИнвестпроект» Ивановым А.В. (т.1, л.д. 144-146, 222-224).

Решение по данному делу постановлено судом 12 января 2023 года.

В период рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу А56-105089/2018 утверждено мировое соглашение между собранием кредиторов и конкурсным управляющим ООО «НеваИнвестпроект» Слончак В.И.; производство по делу о банкротстве ООО «НеваИнвестПроект» прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 159 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 159 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Как усматривается из текста доверенности от 28 октября 2021 года, выданной Беляеву В.М. конкурсным управляющим ООО «НеваТнвестПроект» Слончак В.И., на основании которой Беляев В.М. действовал в интересах общества при подаче в суд искового заявления, а также осуществлял свои полномочия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрению по существу, срок этой доверенности ограничен одним годом (до 28 октября 2022 года).

В целях проверки доводов истца об отсутствии у Беляева В.М. полномочий действовать от имени истца на основании доверенности от 20 июня 2022 года, выданной генеральным директором общества Ивановым А.В., судом был сделан соответствующий запрос в ООО «НеваИнвестПроект» с просьбой сообщить информацию о статусе исполнительного органа общества после прекращения производства по делу о банкротстве, а также о выданных им доверенностях на представление интересов общества в гражданском обороте (т.2. л.д. 231-232).

Согласно ответу генерального директора ООО «НеваИнвестПроект» Иванова А.И., информация которого подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества Беляевым В.М., действующим на основании доверенности от 30 сентября 2022 года сроком на три года, решением единственного участника ООО «НеваИнвестПроект» от 29 июня 2022 года на должность генерального директора общества был назначен Иванов Александр Иванович. Для представления интересов общества в судах и других исполнительных и государственных органах в рамках исполнения своих полномочий генеральный директор ООО «НеваИнвестПроект» Иванов А.И. 20 ию░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2, ░.░. 239-244).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 15, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ N 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░