Решение по делу № 22К-2612/2021 от 31.12.2021

Судья Магомедов А.М. дело №к-2612/2021

Апелляционное постановление

31 декабря 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 г., о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ,на 1 (один) месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 января 2022 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4 просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Асхабов считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, просит его отменить, и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что для избрания меры пресечения необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть предъявленного обвинения имеет лишь второстепенное значение и не учитывается при отсутствии оснований предусмотренное ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 5 Постановления пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Указывает, что из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО1 ранее не судим, и каких-либо жалоб в отношении него не поступало от участников процесса и в деле не имеется документы подтверждающие выводы суда.

Суд не дал правовую оценку доводам следователя о том, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 25 декабря 2021 года, однако к указанной дате не представляется возможным завершить предварительное следствие в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Указывает также, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, с места жительства характеризируется положительно, и нет оснований думать, что другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение обвиняемого от явки в органы следствия и суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление суда законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а также то, что он обвиняется в совершении в совершении трех преступлений - одного средней тяжести, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия, санкцией которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, и двух тяжких преступлений, связанных с взрывчатыми веществами, санкции которых предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, не трудоустроен, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили свое значение. Кроме того, ФИО1 после избрания меры пресечения дополнительно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст. 223.1 УК РФ, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы следователя, изложенные в постановлении и в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела.

Суд находит их обоснованными и считает, что утверждение органа предварительного расследования невозможности своевременного окончания расследования обусловлено, объективны причинами и запрашиваемый следователем срок, на который следствие просит продлить срок содержания под стражей, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, сложности расследуемого уголовного дела свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованным выводов суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда РД от 23 декабря 2021 г., о продлении срока содержания под стражей ФИО1,на 1 (один) месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 января 2022 г. включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8