Решение от 03.03.2015 по делу № 2-461/2015 (2-7823/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-461/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Владимировой Ю.В. к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным условий договора в части уплаты комиссию за присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Владимировой Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным условий договора в части уплаты комиссию за присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 28.11.2011г. Владимирова Ю.В. (заемщик) с ответчиком заключила кредитный договор №625/0018-0125660 на сумму 213 000 рублей. Согласно кредитного договора №625/0018-0125660, заемщик обязуется уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

Согласно графика платежей заемщик уплачивает ежемесячно 766,80 рублей. Данная ежемесячная комиссия в размере 766,80 рублей незаконно удерживалась из суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего было удержано 22 237,20 рублей.

Также 09.11.2012    года между Владимировой Ю.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 500 000 рублей.

Пунктом 2.2.1 кредитного договора № на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей. Согласно графика платежей заемщик уплачивает комиссию в размере 1800 рублей ежемесячно.

Данные платежи в размере 1800 рублей удерживались с 10.12.2012г. по 09.04.2013г. Всего было удержано 9000 рублей.

Владимирова Ю.В. неоднократно обращалась в банк с просьбой выдать выписку по счету, где видно удержание ежемесячной комиссии, аналогичное требование присутствовало в претензии. Однако полной информации по кредиту, в частности о платежах по страхованию, предоставлено не было.

Считает, что удержание с заемщика страховой премии противоречит закону.

Истец с учетом уточнений просит суд:

-признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между гр. Владимировой Ю.В. и ответчиком в части обязанности заемщика уплатить комиссии за присоединение к программе страхования, недействительными, ничтожными;

-применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

-взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Владимировой Ю.В. незаконно уплаченные комиссии за присоединение к программе страхования в размере 22 237,20 рублей, неустойку в размере 20013,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

- -признать пункт 2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между гр. Владимировой Ю.В. и ответчиком в части обязанности заемщика уплатить комиссии за присоединение к программе страхования, недействительными, ничтожными;

-применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

-взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Владимировой Ю.В. незаконно уплаченные комиссии за присоединение к программе страхования в размере 9000 рублей, неустойку в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

-штраф в пользу Общества и в пользу потребителя.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Владимирова Ю.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исбагаметов И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанному в иске основаниям.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО ВТБ 24 не явился, извещен. Возражений на иск на суд не представил, об уважительности неявки суд не известил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 28.11.2011г. между Владимировой Ю.В. (заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 213 000 рублей.

Существенные условия кредитного договора определены сторонами в Согласии на кредит в "ВТБ 24" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В согласии на кредит в "ВТБ 24" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением по возврату кредита является страхование жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Владимировой Ю.В. подписан типовой бланк заявления на имя "ВТБ 24" (ЗАО) о включении ее в число участников Программы страхования, в котором указана Программа страхования - риски по программе в виде потери жизни и постоянной полной утраты трудоспособности; наименование страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование", а также ставка ежемесячной страховой премии - 0,36% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 рублей.

Срок страхования определен сроком кредитования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно графика платежей заемщик уплачивает ежемесячно 766,80 рублей.

Как следует из графика платежей комиссия удерживалась из суммы кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически в сумме 10 156 рублей.

Также 09.11.2012    года между Владимировой Ю.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 500 000 рублей.

Пунктом 2.2.1 кредитного договора № на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей. Согласно графика платежей заемщик уплачивает комиссию в размере 1800 рублей ежемесячно.

Данные платежи в размере 1800 рублей удерживались с ноября 2012г. по апрель 2013 года в сумме 9000 рублей.

При этом, срок страхования определен сроком кредитования (с 09.11.2012 года по 09.11.2016 года) либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, а ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составила 0,36 от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) указан Банк.

Направленная истцом в адрес Банка претензия оставлена без ответа.

Предоставление кредита заемщику было обусловлено "ВТБ 24" (ЗАО) обязанностью заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать ежемесячные страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права Заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

То есть у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного Банком. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения заявления на страхование, в типовую форму которого включены условия, в соответствии с которыми, выбор страховой компании, заключении договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.

В рассматриваемом случае, включение Банком в текст данного заявления указанных условий лишает заемщика права на выбор страховой компании, право на заключение заемщиком самостоятельно договора страхования на выбранных им условиях, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого, Заемщик не приобрел права на получение необходимых им кредитных денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В связи с вышеуказанным суд находит требования истца о признании условий кредитного договора и соглашения в части обязания заемщика уплатить комиссии за присоединение к программе страхования суд находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании именно с "ВТБ 24" (ПАО) убытков на общую сумму 19156 рублей ( 10156 + 9000) = 19156 рублей, поскольку расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно Банка, обязывающими заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также утрату трудоспособности (произвести личное страхование).

В материалах дела имеется претензия истца, направленная Банку в установленном законом порядке до обращения в суд и не исполненная ответчиком.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 02.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 17240,40 рублей ( 19 156 х 3% х 30 дней = 17 240,40 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, произволен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 18698,20 рублей. из которых 9349,10 рублей в пользу Владимировой Ю.В.. и 9349,10 рублей в пользу Общества.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1291,89 руб., по требованию неимущественного характера 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░ 24» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 156 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 17 240,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 9349,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 9349,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1491,89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░