Решение от 25.04.2017 по делу № 02-2325/2017 от 07.02.2017

Судья        фио                                                          гр. дело № 33-30053\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио 

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Установил:

           фио обратился в суд с иском о взыскании с фио  неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В обоснование исковых требований было указано, что дата ответчик выдал истцу доверенность, удостоверенную нотариусом адрес, которой уполномочил купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: адрес, управлять и распоряжаться квартирой со всеми сопутствующими правами. дата на основании указанной доверенности истец купил от имени фио квартиру по указанному адресу по цене сумма за счет уплаты собственных денежных средств. Факт уплаты продавцам указанной квартиры денежных средств в размере сумма подтверждается договорами аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от дата, а также расписками от дата от продавцов квартиры фио и фио о получении денежных средств от фио; передача квартиры произведена дата по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик не вернул истцу уплаченные денежные средства за приобретенную для ответчика квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио  по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата фио на имя фио была выдана доверенность, уполномочивающая фио купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: адрес, управлять и распоряжаться вышеуказанной квартирой, которая удостоверена нотариусом адрес и зарегистрирована в реестре за № 1-93.

дата между фио, от имени которого действовал фио, и фио, фио, заключен договор купли - продажи в соответствии с которым, фио  приобрел в собственность у продавцов квартиру, принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по ½ доле каждому), находящуюся по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью 44,2 кв.м. по цене сумма; по соглашению между продавцами фио получает сумма, фио получила сумма (п.1.5); квартира передана по акту передачи имущества от дата, в соответствии с которым фио и фио передали квартиру фио, от имени которого действует фио,  который принял квартиру. За фио  зарегистрировано право собственности на квартиру находящуюся по адресу: адрес, на основании свидетельства о регистрации права ****

           Представленными расписками от дата подтверждено получение денежных средств фио  от фио  в размере сумма , фио  от фио получение денежных средств в размере сумма в соответствии с условиями договора купли – продажи от дата

           В деле представлены два договора, заключенные между наименование организации и фио, фио  и наименование организации и фио, фио, аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями № 625/10-С№ и № 626/10-С с от дата, в соответствии с которыми дата фио произведена оплата услуг по указанным договорам в размере сумма и сумма

дата фио на имя фио выдана доверенность, уполномочивающая фио купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: адрес, управлять и распоряжаться вышеуказанной квартирой.

Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио дата и зарегистрирована в реестре за № 9Д-2456.

На основании заявления фио от дата в адрес нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 2п-1324, фио отменил доверенность, выданную на имя фио, удостоверенную нотариусом адрес фио дата, реестровый № 9Д-2456.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму сумма, так как им не были не представлены доказательства подтверждающие, что между сторонами заключен агентский договор или между ними состоялись иные договорные отношения, согласно условиям которых, истец за счет собственных денежных средств обязан был оплатить покупку квартиры, а ответчик обязался вернуть указанную сумму, суд пришел к выводу, о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между фиоП и фио сложились смешанные правоотношения, регламентированные гл. 52 ГК РФ (агентирование) с элементами договора займа без определения срока окончания его действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны не неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что из выданной доверенности на фио  от дата, следует, что фио   предоставил право на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиры, расположенной по адресу адрес и распоряжения ей. При этом из текста доверенности не следует, что ответчик обязывал истца вносить собственные денежные средства на квартиру; при этом, из представленных доказательств не следует, что фио давал обязательства по возврату фио денежных средств, потраченных им на покупку указанной квартиры.

Из содержания выданной доверенности на фио  от дата также не усматривается, что истец должен приобрести квартиру для ответчика за счет собственных средств и фио обязан их вернуть. Достоверных документальных доказательств оплаты именно денежными средствами, принадлежащими фио, в деле не представлено.

Вместе с тем, на момент выдачи дата доверенности на имя истца, квартира по адресу: адрес уже находилась в собственности ответчика и не было необходимости приобретать её вновь.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, согласно условиям которых, истец за счет собственных денежных средств обязан был оплатить покупку квартиры, а ответчик обязался вернуть указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: