Решение по делу № 1-23/2019 от 18.12.2018

уголовное дело № 1-23/2019                 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                 г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Григорьева Н.С., Сергеева Д.Е.,

защитников Васильева Я.Ю., Островской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Н.С., ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сергеева Д.Е., ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Григорьев Н.С. и Сергеев Д.Е. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 00 час. 32 мин. 06.10.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Грубиян» по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, д.16, они, увидев оставленный без присмотра на столе указанного кафе сотовый телефон «Honor 6C pro», вступили между собой в преступный сговор на его тайное хищение и распределили между собой роли. Реализуя свой преступный умысел и действуя согласно распределённым ролям, Григорьев Н.С. и Сергеев Д.Е. подошли к столу, где Григорьев Н.С. присел на край стола и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность их преступных действий, а Сергеев Д.Е. в это время встал сбоку этого стола и правой рукой переместил в зону доступа Григорьева Н.С. принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 6C pro» IMEI: -----, ----- стоимостью 8000 руб., со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картой компании сотовой связи «Билайн» и картой памяти «micro CD» объёмом 2Gb, с чехлом стоимостью 100 руб., внутри которого находились не представляющие материальной ценности банковская карта ------ и банковская карта ------ В свою очередь Григорьев Н.С. взял этот телефон в руки и отошёл от стола, после чего Григорьев Н.С. и Сергеев Д.Е., удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 руб.

Подсудимый Григорьев Н.С. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что в преступлении виновен он один. Суду показал, что с компанией Сергеева Д.Е. познакомился вечером 05.10.2018. Он представился им Андреем, так как дружить с ними не собирался. Они поехали в кафе «Грубиян». ФИО7 пошёл к столу, он, Сергеев Д.Е. и ФИО1 подошли к барной стойке. ФИО1 начал выбирать пиво, а он в это время разговаривал с Сергеевым Д.Е. Возле барной стойки они стояли меньше минуты. Он увидел на столе телефон, что-то на него нашло, и он решил его украсть. Чтобы не привлекать внимания, он сказал Сергееву Д.Е.: «Передай мне мой телефон. Вот он лежит». Никакого плана у них не было. В этот вечер он свой телефон Сергееву Д.Е. не показывал. После того, как Сергеев Д.Е. передал телефон, он положил его в карман. Сергееву Д.Е. он ничего не обещал. Телефон он в течение вечера не использовал. Когда они вышли из бара и увидели полицейских, у него появился испуг, и он убежал в сторону «Макдональдса». По пути он выкинул телефон. Через два дня его задержали. В совершённом преступлении раскаивается. Преступление совершил, потому что был выпивший.

Подсудимый Сергеев Д.Е. свою вину в совершении преступления не признал полностью. Суду показал, что с Григорьевым Н.С. познакомился в этот же день, он представился им Андреем, предложил угостить их пивом. Они поехали в кафе «Грубиян». Они подошли к барной стойке. ФИО1 расплачивался. Он в это время оглянулся, так как мимо проходила девушка. Рядом находился столик. Григорьев Н.С. попросил передать ему его телефон, он по его просьбе передал ему телефон, который, как он думал, принадлежит Григорьеву Н.С. Он находился ближе к телефону, возможно, поэтому Григорьев Н.С. попросил его передать телефон. Находясь возле барной стойки, они пытались найти общих знакомых, разговора по поводу телефона никакого не было. После того, как он передал телефон, они сидели за столом и пили пиво. Потом они вышли из кафе. У входа их остановили сотрудники полиции, проверили у них документы. В этот момент Григорьев Н.С. стал убегать, почему, ему не известно. Сотрудник, который бежал за Григорьевым Н.С., вернулся и спросил, чей телефон. Был ли это тот телефон, который он передал Григорьеву Н.С., он не знал. Потом к ним подошла потерпевшая и сказала, что телефон принадлежит ей. С Григорьевым Н.С. после этого вечера он виделся только на очной ставке. Ранее он бывал в кафе «Грубиян» и знал, что в нём имеются камеры видеонаблюдения. В этот день он спиртные напитки употреблял, думает, что алкогольное опьянение на него не влияет.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний Сергеева Д.Е., который был в ходе предварительного следствия допрошен в качестве свидетеля, следует, что 05.10.2018 на дне рождения у Романа с другом ФИО1 употребляли спиртные напитки, затем уехали в ночной бар-клуб «Фридом», где встретились с ФИО7 и также употребляли спиртные напитки, находились там примерно до 23 час. 30 мин. Когда вышли на улицу, встретили парня, который представился Андреем. С Андреем, ФИО1 и ФИО7 они приехали в кафе «Грубиян», где ФИО7 присел за стол, расположенный напротив входа в помещение кафе у стены, он, ФИО1 и Андрей направились к барной стойке, чтобы заказать пиво. ФИО1 заказал одну бутылку пива, в это время Андрей присел на стол, расположенный рядом с барной стойкой, он стоял с торца данного стола. Андрей сказал ему, чтобы он подал ему его телефон, который лежал на столе, и указал ему своей рукой в сторону телефона, лежащего на столе. Увидев телефон на столе, он толкнул его ближе к Андрею, а именно к краю стола. Андрей взял телефон в руки, что он с ним делал дальше, он не знает. Он подумал, что данный телефон принадлежит Андрею. Взяв пиво, он вышел покурить на улицу. Спустя несколько минут на улицу вышел ФИО7 В это же время он увидел сотрудников полиции, которые проверили их документы. Вместе с ними была незнакомая девушка. В это время Андрей выбежал из помещения кафе. Следом за ним побежал один из сотрудников полиции. Спустя некоторое время к ним вернулся один из сотрудников полиции, который побежал за Андреем. С его слов стало известно, что Андрей по пути выкинул сотовый телефон. В последующем со слов сотрудников полиции им стало известно, что телефон, который выбросил Андрей, принадлежал девушке, которая тоже была в это время в кафе «Грубиян» (л.д.20-23). Данные показания давались Сергеевым Д.Е. в отсутствие защитника, однако, учитывая, что ему в ходе допроса разъяснялись право отказаться свидетельствовать против себя и возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, он и его защитник в ходе судебного следствия просили учесть протокол допроса в качестве допустимых доказательства по делу, суд считает возможным дать оценку показаниям Сергеева Д.Е., допрошенного в качестве свидетеля, наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе очной ставки между Григорьевым Н.С. и Сергеевым Д.Е. 19.11.2018 Григорьев Н.С. показал, что стоя возле барной стойки он увидел, как девушка отошла от стола, стоящего рядом с барной стойкой. На столе он увидел сотовый телефон и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона. Он попросил Сергеева Д.Е. подать ему этот телефон. О том, что хочет похитить сотовый телефон, Сергееву Д.Е. не говорил. Он попросил его передать телефон, так как он к нему ближе находился. Когда Сергеев Д.Е. передал ему телефон, он положил его в левый наружный боковой карман куртки. Какого-либо вознаграждения он Сергееву Д.Е. не обещал и фактически не передавал. Сергеев Д.Е. данные показания Григорьева Н.С. полностью подтвердил (л.д.102-104).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 05.10.2018 с друзьями ФИО2, ФИО6 и ФИО8 около 23 час. пришла в кафе «Грубиян», где они расположились за столиком рядом с барной стойкой и распивали спиртные напитки. Находясь в кафе, она снимала видео на телефон, после чего положила телефон на стол. Они не всё время сидели за столиком, перемещались по кафе. Около 20-30 минут телефон оставался без присмотра, в это время за столиком никого не было. Подсудимых в кафе она видела, подходили ли они к её столику сказать не может. Около 00 час. 40 мин. они решили покинуть кафе. Уходя, она вспомнила, что оставила свой сотовый телефон на столе. Вместе с ФИО8 она подошла к женщине-бармену спросить, не находила ли она телефон. Она сообщила, что к ней подходил полицейский и сообщил о находке телефона. Она подошла к полицейскому, сообщила о потере своего телефона и приметах телефона. После этого они поехали в отдел полиции и оформили заявление. Телефон покупала за 11 000 руб., оценивает в 8000 руб. Ущерб в 8100 руб. для неё значительный, так как она является студенткой, дохода не имеет. Телефон ей возвращён, претензий материального характера к подсудимым она не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с друзьями Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО6 находилась в кафе «Грубиян». Они заняли столик ближе к барной стойке, распивали пиво, пели песни. В кафе кроме них были другие компании. К барной стойке подходили другие посетители, она не обращала внимания на них. Они периодически отходили от стола. За своими вещами не следили, Потерпевший №1 фотографировала на свой телефон, потом оставила его на столе. Возле входа ФИО2 с другими посетителями кафе выясняли отношения. После этого они ушли из кафе. Дойдя до остановки, Потерпевший №1 вспомнила, что забыла телефон. Они вернулись в кафе и подошли к бармену, спросили про телефон. Она сказала, что телефон у сотрудников полиции.

Аналогичные показания давали свидетели ФИО2 и ФИО6, которым о хищении телефона у Потерпевший №1 стало известно на следующий день со слов потерпевшей.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 05.10.2018 она пришла на работу в кафе «Грубиян» в 21 час. Около полуночи пришла компания из двух парней и двух девушек, которые сели за столик возле барной стойки, заказали пиво. Примерно через час пришли 4 молодых человека, они также заказали пиво, сидели в VIP-кабинке. Когда молодые люди заказывали пиво, стала уходить компания из двух девушек и двух парней, которые сидели рядом с барной стойкой. При выходе из кафе у них возник конфликт с другими посетителями. В последующем в кафе зашли сотрудники полиции. С их слов ей стало известно, что у одной из девушек, которые сидели за столом возле барной стойки пропал сотовый телефон. Кто забрал телефон она не видела (л.д.50-51).

Свидетель ФИО7 суду показал, что около 11 час. 05.10.2018 с друзьями ФИО1, Сергеевым Д.Е., а также с ранее незнакомым Григорьевым Н.С. поехали в кафе «Грубиян». Он сразу сел за крайний столик напротив входа. В это время Сергеев Д.Е., ФИО1, Григорьев Н.С. подошли к барной стойке и находились там некоторое время, сколько точно, сказать не может. В кафе они находились минут 20-30. Из кафе он вышел первый. Они стояли втроём: он, Сергеев Д.Е. и ФИО1 Где находился Григорьев Н.С., ему не известно. О краже телефона ему ничего не известно.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 05.10.2018 в баре-клубе «Фридом» встретился со своими друзьями Сергеевым и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Решили поехать в другой клуб. Выйдя на улицу, встретили парня, который представился Андреем. Вчетвером поехали в кафе «Грубиян», где он сел за стол, расположенный напротив входа в помещение кафе, а ФИО1, Сергеев и Андрей пошли к бару, чтобы приобрести для себя спиртное. В кафе пробыли примерно до 00 час. 40 мин. Они решили поехать в ночной клуб «Зе Уан», он вызвал такси и вышел на улицу. На улице сел в такси и ждал ФИО1 и Сергеева. В связи с тем, что водитель торопился, он решил выйти из салона автомашины и позвать ФИО1 и Сергеева. Он подошёл ко входу в кафе «Грубиян», где стояли ФИО1 и Сергеев. В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили у ФИО1 и Сергеева документы. В это время мимо него пробежал Андрей, следом за ним побежал сотрудник полиции. Они в это время остались стоять с другими сотрудниками полиции. В последующем к ним подошёл тот сотрудник полиции, который побежал за Андреем, и сказал, что Андрей выбросил телефон, а он его поднял. В это время к сотрудникам полиции, которые стояли с ними, подошла девушка и сказала, что она оставила свой телефон в кафе, модель телефона она не называла. В руках у Андрея он сотовый телефон не видел (л.д.27-29).

После оглашения свидетель данные показания подтвердил полностью, а противоречия объяснил прошедшим временем. Данные объяснения противоречий суд находит убедительными.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с Сергеевым Д.Е. у него дружеские отношения, с Григорьевым Н.С. познакомился 05.10.2018. Он, ФИО7, Сергеев Д.Е. и Григорьев Н.С. заехали в бар «Грубиян», попить пиво. Он зашёл первый и пошёл к барной стойке, купил пиво, которое они потом распили. Во время покупки пива Григорьев Н.С. и Сергеев Д.Е. находились позади него, он не слышал, чтобы они между собой разговаривали. Когда они распивали пиво, каких-либо разговоров о том, что похищен телефон, не было. В баре они пробыли минут 20-30. Потом они покинули бар. Из бара он вышел с ФИО7, Сергеев Д.Е. был сзади, где в это время находился Григорьев Н.С., не обращал внимания. Когда они вышли на улицу, их остановили сотрудники полиции для проверки документов, так как в баре произошла драка. Они, в том числе Сергеев Д.Е., не понимали, почему их задержали. Потом выяснилось, что у девушки похитили телефон. Эту девушку он в баре видел. Она со своей компанией находилась за столиком рядом с барной стойкой. Их отвезли в отдел полиции для разбирательства.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе несения совместно с ФИО4 службы около 00 час. 40 мин. 06.10.2018 было получено сообщение от бармена кафе «Грубиян» о том, что в кафе между посетителями назревает драка. После полученного сообщения они подошли к кафе «Грубиян». В это время из помещения кафе выходили четыре молодых человека. Они попросили молодых людей предъявить документы. В это время один из молодых людей побежал в сторону ул.К.Маркса г.Чебоксары. Он побежал за ним, а ФИО4 остался с тремя другими молодыми людьми. В последующем ему стало известно, что ими были Сергеев Д.Е., ФИО1 и ФИО7 Четвёртым молодым человеком оказался Григорьев Н.С. Он в сторону ул.К.Маркса г.Чебоксары на красный цвет светофора перебежал дорогу и побежал в сторону кафе «Макдональдс», где перед выездом с территории кафе Григорьев Н.С. выбросил сотовый телефон на газон и продолжил бежать. Он остановился, чтобы поднять телефон, преследование Григорьева Н.С. решил прекратить, так как он скрылся из поля зрения. Он вернулся к кафе «Грубиян», где вместе с ФИО4 зашёл в помещение кафе. Они спросили у бармена, не знает ли она, кому принадлежит телефон. Бармен пояснила, что молодые люди, которых они остановили возле входа в помещение кафе, ранее сидели все вместе за одним столом. Чуть позже к ним подошла девушка, которой оказалась Потерпевший №1, и сообщила, что у неё пропал телефон, который она оставила без присмотра на столе в этом кафе. Они предъявили ей телефон, который выбросил Григорьев Н.С., когда убегал, и она опознала его как свой. В чехле от сотового телефона были две банковские карты. Сергеев Д.Е., ФИО1 и ФИО7 были доставлены в ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары для дальнейшего разбирательства (л.д.105-106).

Аналогичные сведения содержатся в оглашённых с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО4 (л.д.73-74).

Судом в ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В заявлении от 06.10.2018 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 00:05 по 00:40 06.10.2018, находясь в кафе-баре «Грубиян» по адресу: ул.К.Воробьёвых, д.16, тайно похитило со стола принадлежащий ей телефон марки «Honor 6C pro» в корпусе синего цвета стоимостью 8000 руб. и чехлом стоимостью 200 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.4).

06.10.2018 было осмотрено помещение кафе «Грубиян» по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьёвых, д.16, о чём составлен соответствующий протокол (л.д.6-8).

07.10.2018 у Григорьева Н.С. принята явка с повинной, в которой он признаётся и раскаивается в том, что около 00 час. 30 мин. 06.10.2018 в кафе «Грубиян» с одного из столов похитил сотовый телефон (л.д.33).

Протоколом выемки от 12.10.2018 у свидетеля ФИО5 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе Грубиян» по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьёвых, д.16 (л.д.53-54), который был осмотрен 19.10.2018 (л.д.64-71), а затем признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.72).

В ходе судебного следствия исследовано содержание диска. На диске имеется 2 видеофайла и программа «Player» для просмотра видеофайлов.

На видеозаписи DVR_ch2_06102018000000_06102018010000_0040 видно, как 06.10.2018 в 00:31:35 ФИО1 подходит к барной стойке, справка к нему подходит Григорьев Н.С., слева – Сергеев Д.Е., они делают заказ, в это время позади них находится потерпевшая Потерпевший №1, её телефон лежит на столе. В 00:31:51 потерпевшая отходит от стола. В 00:32:00 Григорьев Н.С. и Сергеев Д.Е. почти одновременно отходят от барной стойки, разворачиваясь к столу, затем поворачиваются друг к другу и разговаривают, после чего Григорьев Н.С. встаёт вплотную к столу спиной, при этом телефон расположен прямо за его спиной, Сергеев Д.Е. стоит лицом к Григорьеву Н.С. В это время оба оглядывают помещение по сторонам. Затем Григорьев Н.С. двигается к углу стола вправо, вновь разворачиваясь к нему спиной, смотрит при этом вправо, с левой стороны в это время Сергеев Д.Е. подходит к столу вплотную правым боком и рукой пододвигает телефон к Григорьеву Н.С., при этом на телефон не смотрит, затем что-то говорит Григорьеву Н.С., который также не смотря вниз, а продолжая смотреть вправо, берёт со стола телефон левой рукой, после чего сразу же прикрывает его правой рукой и подходит к барной стойке, где всё это время находился ФИО1, а Сергеев Д.Е. ещё некоторое время стоит возле стола в той же позе, затем все трое покидают зону видимости камеры.

На видеозаписи DVR_ch4_06102018000000_06102018010000_0110 видно, как 06.10.2018 в 00:31:35 потерпевшая Потерпевший №1 положила свой телефон на стол, расположенный напротив барной стойки. В 00:31:51 потерпевшая отходит от стола в правую сторону. В это время Григорьев Н.С., ФИО1 и Сергеев Д.Е. стоят возле барной стойки спиной к столу. В 00:32:00 Григорьев Н.С. и Сергеев Д.Е. отходят от барной стойки, разворачиваясь к столу, затем поворачиваются друг к другу и разговаривают, после чего Григорьев Н.С. встаёт вплотную к столу спиной, при этом телефон расположен прямо за его спиной, Сергеев Д.Е. стоит лицом к Григорьеву Н.С. В это время оба оглядывают помещение по сторонам. Затем Григорьев Н.С. двигается к углу стола вправо, вновь разворачиваясь к нему спиной, смотрит при этом вправо, где находится потерпевшая со своими друзьями, телефон в это время не может быть виден с места нахождения потерпевшей. С левой стороны в это время Сергеев Д.Е. подходит к столу вплотную боком и правой рукой пододвигает телефон к Григорьеву Н.С., при этом на телефон не смотрит, а его рука находится сзади Григорьева Н.С. Затем Григорьев Н.С., не смотря вниз, берёт со стола телефон левой рукой, после чего сразу же отходит к барной стойке, где всё это время находился ФИО1, а Сергеев Д.Е. ещё некоторое время стоит возле стола в той же позе. Потом все трое уходят к своему столу.

Согласно протокола выемки от 19.10.2018, у свидетеля ФИО4 изъяты сотовый телефон и 2 банковские карты (л.д.77-78). 23.10.2018 у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона, о чём составлен соответствующий протокол (л.д.80-81).

23.10.2018 данные предметы осмотрены. Согласно протоколу осмотра, на сотовом телефоне «Honor 6C pro» IMEI: -----, ----- имеется чехол-бампер прозрачного цвета с рисунком в виде розы. В телефоне имеется сим-карта компании сотовой связи «Билайн», карта памяти «micro CD» объёмом 2Gb. Также осмотрены банковская карта ------ и банковская карта ------., коробка от сотового телефона «Honor 6C pro» IMEI: -----, ----- (л.д.82-85). На основании постановления от 23.10.2018 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д.86, 125, 128).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину Григорьева Н.С. и Сергеева Д.Е. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждённой. Указанное следует как из показаний самих подсудимых, которые не отрицают, что телефон лежал на столе, Сергеев Д.Е. придвинул его к Григорьеву Н.С., который его положил себе в карман, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО6, из которых следует, что потерпевшая свой телефон оставила на столе без присмотра, показаний свидетеля ФИО5, из которых следует, что Григорьев Н.С. был в одной компании с Сергеевым Д.Е., а потерпевшая обращалась к ней по проводу пропажи телефона, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что при преследовании Григорьева Н.С. он выбросил по пути телефон, собственником которого оказалась потерпевшая Потерпевший №1 Кроме того, момент совершения преступления зафиксирован двумя камерами видеонаблюдения, снимавшими происходящее с двух ракурсов.

Так как момент совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 и никто из посетителей кафе не видел, хищение является тайным. Поскольку с момента совершения хищения прошёл значительный промежуток времени, подсудимый Сергеев Д.Е. со своими друзьями ФИО7 и ФИО1 были задержаны фактически случайно, так как наряд полиции прибыл в кафе «Грубиян» по факту сообщения о драке, подсудимые Григорьев Н.С. и Сергеев Д.Е. получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, то есть преступление доведено до стадии оконченного. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, подсудимый Григорьев Н.С. скрылся от преследования, выбросив телефон на значительном от места совершения преступления расстоянии.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом не имеет значения, в какой момент соучастники договорились о совершении преступления: заблаговременно или непосредственно перед совершением преступления.

Позицию подсудимых суд расценивает, как попытку Сергеева Д.Е. избежать уголовной ответственности, и как попытку Григорьева Н.С. уменьшить объём своей вины. На видеозаписи чётко видно, что действия подсудимых носили согласованный характер, перед совершением преступления они обладали достаточными временем и возможностью договориться между собой. Оценив содержание этой видеозаписи, суд считает, что роли между собой подсудимые распределили с целью более успешной реализации своего преступного замысла, так как при этом они стояли таким образом, чтобы их действия не были очевидны окружающим. Оба подсудимых оглядывались по сторонам. Положение пальцев руки Сергеева Д.Е. в момент, когда он придвигал телефон Григорьеву Н.С. позволяет суду сделать вывод о том, что при этом он желал скрыть свои действия от окружающих. Григорьев Н.С. в это время смотрел в сторону потерпевшей и её друзей, тем самым также обеспечивал безопасность действий соучастника преступления. Вопреки утверждению защиты, у подсудимых была реальная возможность договориться о содержании своих показаний. Подсудимый Сергеев Д.Е., доставленный в отдел полиции в тот же день с места совершения преступления, никаких показаний не давал. Затем он был отпущен из отдела полиции, в это время местонахождение Григорьева Н.С. правоохранительным органам ещё не было известно. Сам факт того, что подсудимые познакомились только 05.10.2018 не свидетельствует об отсутствии возможности договориться о содержании показаний.

Причинённый ущерб в размере 8100 руб. потерпевшая оценила как значительный. Учитывая то, что она нигде не работает, является студенткой, самостоятельного дохода не имеет, суд соглашается с такой оценкой причинённого Потерпевший №1 ущерба.

Действия подсудимых Григорьева Н.С. и Сергеева Д.Е. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимые Григорьев Н.С. и Сергеев Д.Е. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д.118-119, 139-140). В судебном заседании они вели себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их вменяемости. Следовательно, они могут нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Совершённое Григорьевым Н.С. и Сергеевым Д.Е. преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая большую распространённость краж, обстоятельства и способ её совершения, наличие прямого умысла у виновных, корыстные мотивы деяния, совершение преступления в составе группы, степень общественной опасности преступления высокая.

Григорьев Н.С. не судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении алкогольной продукции не замечен. 19.01.2018 за совершение мелкого хищения привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.121). По месту учёты в ------ охарактеризован положительно (л.д.120).

Обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева Н.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, так как она дана на следующий же день и до её получения у органов следствия отсутствовали достоверные данные о его причастности к совершению преступления (л.д.33). Также смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Нахождение Григорьева Н.С. в состоянии алкогольного опьянения суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством, так как исходя из его собственных объяснений мотивов совершения преступления и характеризующих его личность данных суд приходит к убеждению, что именно это состояние способствовало совершению преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

Сергеев Д.Е. не судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно: жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении алкогольных напитков не замечен, состоит на учёте, как лицо, осуждённое ------ (л.д.141).

Обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева Д.Е., по делу не установлено.

Нахождение Сергеева Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством, так как исходя из обстоятельств совершения преступления и характеризующих его личность данных суд приходит к убеждению, что именно это состояние способствовало совершению преступления.

Ввиду полного отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

По данному делу Григорьев Н.С. и Сергеев Д.Е. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Григорьева Н.С. осуществлял адвокат Васильев Я.Ю., подсудимого Сергеева Д.Е. – адвокат Островская Ю.Е., участвующие в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитниками поданы заявления о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства: адвокатом Васильевым Я.Ю. в сумме 3600 руб., адвокатом Островской Ю.Е. в сумме 4150 руб. В стадии предварительного следствия подсудимого Григорьева Н.С. защищал адвокат Васильев Я.Ю., процессуальные издержки на оплату вознаграждения которого составили 4400 руб., подсудимого Сергеева Д.Е. защищала адвокат Островская Ю.Е., процессуальные издержки на оплату вознаграждения которой составили 3300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ им разъяснялись, при этом на свою имущественную несостоятельность они не указывали, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек по делу, в силу возраста и состояния здоровья могут получать доход, взыскание с них процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, не отразится ввиду их отсутствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Григорьеву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сергеева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Сергееву Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Григорьева Н.С. процессуальные издержки в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Сергеева Д.Е. процессуальные издержки в доход государства в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, чехол-бампер, сим-карту, карту памяти, 2 банковские карты, коробку от сотового телефона, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении;

- диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                     М.В.Тимофеева