Решение по делу № 2-780/2022 от 15.06.2022

        К делу № 2-780/2022г.

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2022 года                                                                      ст. Отрадная

                 Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., при секретаре Слухаевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Светланы Анатольевны к Нагибиной Татьяне Вениаминовне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Степаненко С.А. обратилась в суд с иском к Нагибиной Татьяне Вениаминовне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с Нагибиной Татьяны Вениаминовны в ее пользу: сумму материального ущерба в размере 104 000 рублей, судебные расходы в размере 47 880 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 30 мая 2021 г. на а/д в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 без гос. номера, под управлением Нагибиной Т.В., и автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №, принадлежащего Истице на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2021 г., признана Нагибина Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, которым осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №. Согласно экспертному заключению №-ТС затраты на ремонт автомобиля ВАЗ 21120 гос. "№ составляют 158300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в сумме 123000 руб. Стоимость годных остатков ТС оценена в 19028 руб. Таким образом размер подлежащих возмещению убытков установлен экспертом в размере 104 000 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы по оценке ущерба истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 27.10.2021 г. 13.11.2021 года Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа и исполнения. Кроме того, ввиду отсутствия специальных знаний для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, истица была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 20000 рублей. Затраты на составление нотариальной доверенности на участие представителя в судебных заседаниях составили 1930 рублей. А так же почтовые расходы по направлению ответчику корреспонденции составили 430 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она просит взыскать в размере 10 000 рублей.

Истица Степаненко С.А., ее представитель по доверенности Недбаева А.С. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик Нагибина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которого повестка суда получена 29.06.2022 года. Ходатайств об отложении дела и (или) уважительных причинах не явки в суд не поступило..

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 мая 2021 г. на а/д в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 без гос. номера, под управлением Нагибиной Т.В., и автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №, принадлежащего Истице на праве собственности. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2021 г., признана Нагибина Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, которым осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №. Согласно экспертному заключению №-ТС затраты на ремонт автомобиля ВАЗ 21120 гос. "№ составляют 158300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в сумме 123000 рублей. Стоимость годных остатков ТС оценена в 19028 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен экспертом в размере 104 000 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы по оценке ущерба истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 27.10.2021 г. 13.11.2021 года.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается материалами дела.

Ответчик от участия в деле уклонилась, возражений на направленное в ее адрес с иными материалами иска заключение эксперта по оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не направила, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместила.

Суд, изучив заключение эксперта, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку судом не установлено нарушений при его составлении, проведении исследований. Заключение выполнено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, с осмотром поврежденного транспортного средства.

Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.,

Исходя из материалов дела, полностью подтверждающих факт виновности Нагибиной Т.В. в причинении ущерба транспортному средству истицы, суд считает иск Степаненко С.А. в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, состоящих из оплаты юридических услуг, поскольку ввиду отсутствия специальных знаний для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, истица была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 20000 рублей. Что подтверждается платежными документами, оплатой услуг нотариуса на составление нотариальной доверенности на участие представителя в судебных заседаниях составили 1930 рублей, а так же почтовых расходов по направлению ответчику корреспонденции, которые составили 430 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истицы по возмещению судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права Степаненко С.А., которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с Нагибиной Т.В. в пользу Степаненко С.А. в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на нотариальные услуги в размере 1930 руб. и почтовые расходы в размере 430 руб. суд считает подлежащими удовлетворения, так как они полностью подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, невозможность длительный период времени использовать собственный транспорт, чем нарушил права истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Степаненко С.А. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Степаненко С.А., отсутствие возможности получить страховое возмещение через страховую компанию, не желание ответчиков добровольно возместить причиненный ущерб, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В части рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведенного экспертное исследования ИП ФИО5 в сумме 12000 рублей, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку предоставленное заключение содержало в себе ответ на один вопрос, не являлось комплексным, не требовало дополнительных затрат для его выполнения. Данные расходы понесены истцом в связи с тем, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля иным способом не представлялось возможным. Ответчик уклонился от досудебного решения спора.

Ответчик не предоставил суду доводов опровергающих установленные факты и (или) иного расчета ущерба.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 520 рублей, что подтверждается материалами дела, однако, его требования были увеличены в ходе судебных процессов, в связи с чем, сума государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при обращении в суд была увеличена.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с которыми взысканию подлежит денежная сумма в размере 3 972.20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Иск Степаненко Светланы Анатольевны к Нагибиной Татьяне Вениаминовне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Нагибиной Татьяны Вениаминовны в пользу Степаненко Светланы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Нагибиной Татьяны Вениаминовны в пользу Степаненко Светланы Анатольевны расходы на производство экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Нагибиной Татьяны Вениаминовны в пользу Степаненко Светланы Анатольевны судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Нагибиной Татьяны Вениаминовны в пользу Степаненко Светланы Анатольевны стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб. и почтовые расходы в размере 430 (четыреста тридцать) руб.

Взыскать с Нагибиной Татьяны Вениаминовны в пользу Степаненко Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Нагибиной Татьяны Вениаминовны в пользу Степаненко Светланы Анатольевны уплаченную при обращении в суд сумму государственной пошлины в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Нагибиной Татьяны Вениаминовны в доход государства государственную пошлину в размере 452 рубля 20 копеек (четыреста пятьдесят два рубля 20 копеек).

В остальной части в иске отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

    Судья:                                     Н.М.Новикова