Решение по делу № 33-5566/2022 от 20.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004647-04                                                                             33-5566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Николая Викторовича к ООО «АЛЮТЕХ-М», ИП Бутаенко Татьяне Сергеевне, Бутаенко Алексею Владимировичу о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя Юдина Н.В. –Козакова А.В., представителя ИП Бутаенко Т.С. – Бочарова Б.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Юдина Н.В. – Козакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, Бутаенко Т.С., ее представителя Бочарова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛЮТЕХ-М», ИП Бутаенко Т.С., Бутаенко А.В. о защите прав потребителей, просит взыскать стоимость некачественного товара в сумме 140000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения в сумме 131597,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере стоимости товара 140000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2022 с ИП Бутаенко Т.С. в пользу Юдина Н.В. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 140000 руб., разница в стоимости товара в сумме 131597,51 руб., неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

На Юдина Н.В. возложена обязанность вернуть за счет ИП Бутаенко Т.С. товар ненадлежащего качества – ворота откатные «ALUTECH» серии Откатные ворота Elegant 4000х2300 мм, из стальных ламелей с двойными стенками (толщина полотна 45 мм), со вспененным полиуретанам, Исполнение панелей-филенка. Цвет стандартный: изнутри белый RAL 9002, снаружи цвет белый RAL 3016. Фурнитура производство Бельгия. Привод для откатных ворот Коммунелло (Италия) ПДУ 2 шт. Зубчатая рейка. Калитка АДС 1030х2100 с электрозащелкой.

С ИП Бутаенко Татьяны Сергеевны взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 7715 руб..

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Юдин Н.В., просит решение суда изменить в части снижения суммы неустойки и штрафа, увеличив взысканную сумму, отменить речения в части отказа в удовлетворении требований. Указал, что суд первой инстанции необоснованно, не указав мотивы, снизил сумму подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба в солидарном порядке с Бутаенко А.В., который осуществлял установку ворот.

ИП Бутаенко Т.С. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований Юдина Н.В. отказать. Указала, что ко времени назначения судебной экспертизы она не являлась ответчиком по делу, по состоянию на 09.12.2021 определение о привлечении ее в качестве ответчика вынесено не было. Экспертным учреждением было принято самостоятельное решение о о привлечении ее к участию в деле. Полагает, что судом первой инстанции за основу принято вероятностное суждение эксперта. Не согласна с тем, что судом приняты во внимание результаты экспертного исследования. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после установки ворот с электроприводом истец эксплуатировал их в период с ноября 2019 по июль 2020 года включительно, без замечаний к качеству поставленной продукции (воротам, калитке, электроприводу). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что недостатки на товаре возникли в результате применения Юдиным электроинструмента при укладке тротуарной плитки и монтаже металлоконструкций в домовладении истца. Апеллянт отрицает факт обращения Юдина Н.В. в июле 2020 года с претензией по качеству панелей в связи с наличием на них ржавчины. Полагает, что поскольку жалоба Юдина Н.В. своевременно направлена производителю товара. Указывает, что жалоба о наличии ржавчины на воротах появилась через 1 месяц после обращения Юдина Н.В. с жалобой на несрабатывание электрических ворот, при этом в указанный промежуток времени им уложена тротуарная плитка. Полагает, что экспертом не установлен срок возникновения данных коррозионных язв и пятен. Полагает, что вывод суда о необходимости замены и возврата сложного электронного устройства – электропривода не обоснован, поскольку указанное оборудование является исправным.

Представитель истца Юдина Н.В. – Козаков А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. На вопросы судебной коллегии указал, что претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи направлена ИП Бутаенко Т.С. 14.06.2022 почтой, указал номер почтового идентификатора.

Бутаенко Т.С. и ее представитель Бочаров Б.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали относительно доводов жалобы истца. Настаивали на том, что повреждения полотна ворот не связаны с работой по их установке, а обусловлены проведением истцом работ по укладке тротуарной плитки.

Бутаенко А.В. возражал против удовлетворения доводов истца, поддержал позицию ИП Бутаенко Т.С.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, что между Юдиным Н.В. и ИП Бутаенко Т.С. 24.09.2019 заключен договор № № купли-продажи ворот с установкой

В соответствии Приложением №1 (спецификация №1) исполнитель и заказчик согласовали поставку товара: ворота откатные «ALUTECH» серии Откатные ворота Elegant 4000х2300 мм, из стальных ламелей с двойными стенками (толщина полотна 40 мм), со вспененным полиуретанам. Исполнение панелей-филенка. Цвет стандартный: изнутри коричневый ral 8017. Снаружи коричневый Ral 9016. Привод для откатных ворот АН Моторс (китай) ПДУ 2 шт. Зубчатая рейка. Калитка АДС 1030х2100 с электрозащелкой.

Согласно спецификации Юдину Н.В. установлены ворота откатные prestige 1г 3750*1950 Ral 9016, и калитка prestige 1г 1200*1900 Ral 9016. Цвет изнутри белый RAL 9016, снаружи цвет белый RAL 9016. Привод комунелло (Италия) ПДУ2 Фурнитура производство Бельгия.

В судебном заседании стороны указали, что изменения размера установленных ворот и калитке, цвета и иных параметров в текст договора не вносились.

Стоимость товара составила 140 000 руб., которая оплачена Юдиным Н.В. в полном объеме.

После установки ворот и оборудования актом приема-сдачи работ от 07 ноября 2019 Юдиным Н.В. приняты работы.

02.02.2021 почтой РФ истцом в адрес изготовителя - «АЛЮТЕХ-М» была направлена письменная претензия с требованием о возврате стоимости товара вследствие возникших дефектов производственного характера. В установленный законом срок ответ на претензию не направлен.

Из материалов дела следует, что ИП Бутаенко Т.С. было известно о намерении истца произвести замену панелей, поврежденных коррозией, ею предпринимались меры, направленные на урегулирование спора, путем направления соответствующей информации и предложений производителю панелей об их замене.

Юдин Н.В. с претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи к ИП Бутаенко Т.С. обратился 14.06.2022, направив претензию почтой. По сведениям Сайта ФГУП «Почта России» письмо адресатом не получено, возвращено в адрес отправителя 02.08.2022.

Заключение судебной экспертизы № 462/7-2 от 15.03.2022 проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России содержит следующий вывод: учитывая локализацию наслоений и состав веществ микрочастиц, образующих наносную коррозию на поверхности сэндвич-панелей откатных ворот и калитки, находящихся в домовладении по адресу: <адрес> наиболее вероятной причиной ее образования явилось воздействие потока микрочастиц, образующихся в процессе резки углошлифовальной машиной при проведении заготовительных и монтажных работ по установке заполнения ворот и калитки. Полное удаление имеющихся очагов наносной коррозии посредством растворов органических кислот (5% щавельной кислоты,30% лимонной кислоты, 30% уксусной кислоты) невозможно, поскольку произошло глубокое внедрение продуктов коррозии в лакокрасочную пленку за счет микродекструкции и гидролиза пленкообразователей лакокрасочного материала. На участках локализации очагов наносной коррозии имеются повреждения лакокрасочного и цинкового покрытия.

Суд при принятии решения исходил из выводов экспертизы о причинах появления дефектов, принял во внимание, что право потребителя нарушено не по причине недостатка товара, а вследствие недостатков работы/услуги, поскольку судебной экспертизой установлена вина исполнителя при проведении заготовительных и монтажных работ по установке откатных ворот и калитки, то причиненный вред подлежит возмещению исполнителем, таким образом, ООО «АЛЮТЕХ-М» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является компанией, занимающейся оптовой торговлей прочими строительными материалами и изделиями. Экспертным заключением вина ООО «АЛЮТЕХ-М» в продаже товара ненадлежащего качества не установлена, таким образом законных оснований для вменения вины и взыскании денежных средств с указанного ответчика в соответствии со ст. 14 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено.

Из пояснений эксперта, данных суду апелляционной инстанции, следует, что спорные повреждения на панелях образовались до их сборки и в результате применения инструмента по резке металла. При этом подобного рода повреждения не могли образоваться при резке тротуарной плитки.

С учетом изложенного, доводы ответчика ИП Бутаенко Т.С. о производственном характере повреждений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

Вопреки доводам ИП Бутаенко Т.С. процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Так, Бутаенко Т.С. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и присутствовала при проведении экспертного исследования, в связи с чем, ее права не нарушены.

Поскольку ворота и калитка приобретались истцом в комплекте, то и возврат приобретенного товара должен быть осуществлен в полном объеме, включая электропривод.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости откатных ворот в сумме 140000 руб. и возложении на истца обязанности вернуть приобретенный товар продавцу.

С учетом положений ст.24 Закона «О защите прав потребителей» и п.5 ст.393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости приобретенного товара с его стоимостью настоящее время.

При определении стоимости аналогичного товара, суд первой инстанции принял во внимание сведения с официального сайта Ворота Белогорья о стоимости въездных ворот «АЛЮТЕХ-М», где указана стоимость аналогичного товара по состоянию на 24.06.2022 в сумме 271597,51 руб., таким образом, разница в стоимости товара составила 131597,51 руб. (271597,51 руб. -140000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, поскольку представленные истцом сведения предусматривают стоимость иного товара, не являющегося аналогичным. Так, согласно спецификации к договору купли-продажи, истцом приобретены и установлены ворота откатные prestige 1г 3750*1950 Ral 9016, калитка prestige 1г 1200*1900 Ral 9016. В суд первой инстанции представлены сведения о стоимости ворот prestige 2г 4000*2300 Ral 9016, калитка prestige 2г 1030*2100 Ral 9016.

По информации представленной ООО «Алютех-М» - производителя ворот, стоимость ворот и калитки, аналогичных приобретённым Юдиным Н.В., составляет 178303,33 руб., стоимость комплекта для автоматизации – 22852,40 руб.

Вопреки доводам представителя истца, оснований сомневаться в представленных суду доказательствах не имеется, иных, допустимых доказательств стоимости аналогичного товара суду не представлено. С учетом изложенного, в качестве убытков в пользу Юдина Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 61155,73 руб. (178303,33+22852,40 -140000). В указанной части решение суда подлежит изменению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что требования Юдина Н.В. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., при этом суд применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Так, Юдиным Н.В. 02.02.2021 претензия о недостатках товара и возврате денежных средств предъявлена к производителю товара ООО «Алютех-М». ИП Бутаенко Т.С. требования о возврате стоимости товара истец до обращения в суд не предъявлял, в суде апелляционной инстанции ссылался на направление такого требования продавцу – ИП Бутаенко Т.С. - 14.06.2022, при этом решение по делу судом первой инстанции постановлено 27.06.2022. С учетом отправки претензии почтой, а также установленного законом срока рассмотрения, оснований для взыскания с ИП Бутаенко Т.С. неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара у суда не имелось.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В указанной части решение суда о взыскании с ИП Бутаенко Т.С. неустойки в сумме 100000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанной части требований, поскольку с требованиями к ИП Бутаенко Т.С. истец Юдин Н.В. не обращался.

В части компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании причиненных истцу убытков удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика Бутаенко А.В., осуществлявшего установку изделий, в силу закона не имеется.

Бутаенко А.В. осуществлял установку ворот и калитки по поручению ИП Бутаенко Т.С., каких-либо договорных отношений у него с Юдиным Н.В. не имелось

В данном случае довод представителя истца о том, что в случае удовлетворения требований, взыскание может быть обращено на имущество, являющееся совместной собственностью супругов Бутаенко, не имеет правового значения, поскольку оснований для солидарной ответственности не возникло.

В связи с изменением, взысканной в пользу истца суммы денежных средств, изменению подлежит и размер взысканной с ИП Бутаенко Т.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины до 5523 руб. Государственная пошлина подлежаит уплате в бюджет муниципального образования «Белгородский район белгородской области».

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года по делу по иску Юдина Николая Викторовича (паспорт № ) к ООО «АЛЮТЕХ-М» (ИНН №), ИП Бутаенко Татьяне Сергеевне (паспорт ИНН №), Бутаенко Алексею Владимировичу (паспорт №) о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в части взыскания разницы стоимости товара изменить, снизив ее размер до 61156,73 руб., изменить размер взысканной государственной пошлины до 5523 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2022