Решение по делу № 2-463/2024 (2-3903/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-463/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «№ под управлением ФИО3, признанного впоследствии виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишена права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», согласно заключению эксперта-техника которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> руб.

Истец направляла ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца по ордеру и доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшегоавтомобилем марки «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, свидетельства о регистрации ТС, а также материалом проверки по факту ДТП, который обозревался судом в ходе судебного заседания.

Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Заключением эксперта-техника АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № подтверждаются доводы искового заявления о том, что с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Согласно указанному заключению, составленному по итогам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного в результате ДТП ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчик не заявил.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Истец направляла ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с приведенными нормативными положениями удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных нормативных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных судом, - <данные изъяты> руб.

Обоснованными являются и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению ее интересов в трех судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов при заключении соглашения об оказании юридической помощи производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., а за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее <данные изъяты> руб., за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> руб. за день.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требованийФИО2 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко