Решение по делу № 33-3647/2018 от 25.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3647

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Данцер А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2018 года

(судья Панченко Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 290 667 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Карнавал, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 316 500 руб. и стоимость УТС в размере 17 600 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1б-2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 26 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей (л.д.59,61,62-64).

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда о взыскании неустойки и судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о просрочке страховщиком исполнения обязательств, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок с момента получения необходимого пакета документов (л.д.72-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Карнавал, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, через кассу страховщика выплатил истцу страховое возмещение в размере 338 400,90 руб., включая стоимость УТС в размере 17 600 руб. и 4 300 руб. – расходы по эвакуации (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.09.2017, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы стоимость досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб. (л.д.11-17).

Данным решением установлено, что ответчик на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 667 руб. (л.д.10). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), районный суд исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения со дня получения полного пакета документов, поскольку срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы районного суда не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки - заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на заявителя помимо права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения законом возложена обязанность по представлению пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила страхования).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил страхования закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в которых не содержалось документов с банковскими реквизитами для получения страхового возмещения, и не было указано на выбор истцом способа получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании (л.д.14).

В установленный законом трехдневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 уведомление с просьбой о предоставлении банковских реквизитов на имя истца, так как предоставленный им комплект документов (без банковских реквизитов и требования о выплате суммы страхового возмещения наличными через кассу) лишал страховщика возможности перечислить страховое возмещение.

Данное сообщение не было получено истцом и возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С целью надлежащего исполнения обязательств, после возвращения сообщения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление о необходимости представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения с приложением бланка заявления на перечисление страхового возмещения (л.д.54).

Только ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию комплект документов, включающий заявление о выплате страхового возмещения через кассу наличными.

Таким образом, последний документ по убытку поступил ДД.ММ.ГГГГ, течение 20-ти дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, начинается ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом двадцатидневный срок, ответчик в адрес истца по месту его жительства направил уведомление о принятии положительного решения о признании случая страховым и праве истца на получение страхового возмещения через кассу филиала ООО СК «Согласие» (л.д.35).

Данное сообщение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот).

Между тем, для получения страхового возмещения истец явился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 158 400,90 руб. (л.д.30,30 оборот), обязательство исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод районного суда о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховой компанией были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок.

После направления истцу уведомления о признании случая страховым и необходимости получения денежных средств в кассе филиала страховой компании, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение до обращения истца в кассу страховой компании за ее получением.

Поскольку получение истцом страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано исключительно действиями истца, в силу приведенных положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется просрочка именно на стороне кредитора, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2018 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, дополнительное решение от 26 февраля 2018 года о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 1700 рублей также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B32FF1F7D51A7C24B3F1D055362C5E5AE5C7BC1A11D87AC52D6FEEDA640A3682897B0D0BEDOEDDJ" 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области 26 февраля 2018 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей и дополнительное решение от 26 февраля 2018 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1700 рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области 26 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: