Решение по делу № 33-6047/2017 от 28.09.2017

Дело №33-6047/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Лаврентьева А.А.

    судей       Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.

    при секретаре       Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Волобуевой О.В. в лице её представителя Переваловой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Волобуевой Ольги Владимировны к Администрации г. Нижневартовска Ханты-Мансийского округа-Югры о защите трудовых прав, для рассмотрения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Волобуева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Администрации г. Нижневартовска о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключения из распоряжения формулировки.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года гражданское дело по иску Волобуевой О.В. к Администрации г. Нижневартовска о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить из распоряжения формулировки направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе представитель истицы Волобуевой О.В. просит определение отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что суд не учёл, что исковое заявление Волобуевой О.В. к Администрации города Нижневартовска о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем подано и принято к производству после смены места постоянного или преимущественного проживания. Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания, местом постоянного или преимущественного проживания истца является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <.......>. Квартира в г. Нижневартовске продаётся в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Тюмень.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Предъявляя иск в Ленинский районный суд города Тюмени, Волобуева О.В. указала адрес своего места пребывания: <.......>, при этом местом регистрации истца является: <.......>.

В заявлении Волобуевой О.В. от 6 июля 2017 года указано о подаче иска в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В ст.28 ГПК Российской Федерации установлены общие правила подсудности по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, положения ст.29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, в частности, в ч.6.3 указанной статьи предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Направляя гражданское дело по иску Волобуевой О.В. к Администрации г. Нижневартовска Ханты-Мансийского округа-Югры о защите трудовых прав, для рассмотрения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Ленинскому районному суду города Тюмени в соответствии с положениями ст.ст.28,29 ГПК РФ, устанавливающими общие правила подсудности по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца, поскольку местом жительства истца является г. Нижневартовск.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Применяя ч.6.3 ст.29 ГПК Российской Федерации необходимо исходить из толкования законом места жительства гражданина, которым в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Также в этой норме определено, что местом пребывания гражданина являются: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, фактическое проживание истца по месту регистрации его пребывания по указанному в иске адресу в <.......>) в соответствии с указанной выше нормой права не является в действительности местом пребывания, а является его местом жительства. Это же следует и из объяснений истца о смене места жительства в связи с увольнением с прежнего места работы в г. Нижневартовске и переезде на постоянное место жительства в г. Тюмени.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения подсудности данного гражданского дела Ленинскому районному суду города Тюмени в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК Российской Федерации - по выбору истца, а именно, по его месту жительства в г. Тюмени является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для направления гражданского дело по иску Волобуевой О.В. к Администрации г. Нижневартовска в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: