Решение по делу № 33-1618/2023 от 07.06.2023

    Судья Хуаде А.Х.                            Дело № 33-1618/2023

                                             (I инст. № 2-484/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 года                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Сиюхова А.Р., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-484/2023 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и демонтаже самовольных построек, удовлетворить частично.

Признать деревянный гараж, сарай и уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506039:9 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 и ФИО3 демонтировать самовольные постройки - деревянный гараж и уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506039:9 по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО3 снести самовольную постройку - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506039:9 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В иске ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об установлении срока для сноса самовольных построек отказать.

В иске ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 576 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506039:8, по адресу; <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0506039:9. На земельном участке ответчиков имеются жилой дом, деревянный гараж, уличный туалет и сарай. Деревянный гараж, сарай и уличный туалет расположены менее 1 метра от межевой границы, разделяющей их участки и в 1 метре от ее жилого дома. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об устранении нарушений, так как спорные строения расположены на расстоянии от ее дома, не соответствующем противопожарным нормам, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила суд признать деревянный гараж, сарай и уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506039:9 самовольными постройками и обязать ответчиков в двухнедельный срок снести и демонтировать их.

    Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

    На решение Майкопского городского суда от 13.04.2023 представителем ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности – ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В доводах жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку при принятии решения суд не учёл, что спорные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506039:9 по адресу <адрес> горисполкома от 17.06.1987 №1306, при этом их возведение указанных объектов было согласовано 20.02.1987 в СВПЧ 27 (Самостоятельная Военизированная Пожарная часть).

    Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, принимая решение по делу, суд руководствовался нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению с 01.01.1995 (введен в действие Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ), в то время, как в настоящем споре применению подлежала статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. Президиумом Верховного Совета РСФСР от 11.06.1964), не предусматривавшая снос хозяйственных (надворных) построек. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции не указал, какими нормами права, действовавшими на тот период, он руководствовался. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что спорные строения ответчиков были построены на основании решения органа исполнительной власти в соответствии с действовавшими на тот момент градостроительными правилами, и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и истребованные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО15, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО8, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон представителей третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные положения норм материального и процессуального права судом при принятии решения применены неправильно.

Так, принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» от 22.02.2023 №261/г-23, исходил из того, что спорные строения, являясь самовольными, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, создают угрозу жизни или здоровью граждан, и подлежат сносу.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании материалов настоящего гражданского дела, истребованного судом апелляционной инстанции инвентаризационного дела №16/55 установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 576+/-8,4 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506039:8, из категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Под индивидуальную жилую застройку» и имеющийся на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 100 кв.м, 1993 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 34-40, раздел VIII инвентаризационного дела №16/55).

Ответчикам ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 565 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506039:9. Также ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке: жилой дом общей площадью 65,2 кв.м, деревянный гараж (сарай), уличный туалет и сарай, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 46, 49, материалы истребованного инвентаризационного дела №17/55).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и сносе деревянного гаража, уличного туалета и сарая, расположенных на соседнем земельном участке ответчиков, истец ФИО2 указывала на нарушение своих прав, ссылаясь на то, что данные строения расположены на расстоянии полуметра от границ ее земельного участка, и в метре от жилого дома истца. Также истец заявляла, что спорные объекты возведены без соблюдения противопожарных норм, являются самовольными и подлежащими сносу в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из представленного в дело письма Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Республики Адыгея от 29.09.2022 №4387 в адрес ФИО2 в ответ на ее обращение, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 №377-рс, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506039:9, расположенный в <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж – МЗ (Зона застройки малоэтажными домами). Также в зоне Ж – МЗ к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отнесены: постройки хозяйственного назначения (летние кухни, хозяйственные постройки, кладовые, подвалы, бани, бассейны, теплицы, оранжереи, навесы) индивидуального использования; общественные туалеты, надворные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики, являющиеся постройками вспомогательного назначения. Минимальный отступ построек хозяйственного назначения от границ земельных участков, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 №377-рс, составляет 1 метр. По выходу специалистов Управления ЖКХ и благоустройства муниципального образования «Город Майкоп» на место по адресу: <адрес>, нарушений санитарного содержания территорий, не выявлено (л.д. 27 - 29).

Из имеющегося в материалах дела ситуационного плана от 10.07.1987, составленного проектной группой Отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Совета народных депутатов г.Майкопа в составе руководителя ФИО9, инженера ФИО10, утвержденного главным архитектором г.Майкопа ФИО11 усматривается, что спорные туалет (литер Г1) и сарай (Литер Е) на земельном участке ответчиков возведены при строительстве жилого дома (Литер А) в соответствии с разрешительной документацией (л.д. 46).

Указанное подтверждается также имеющимися в материалах исследованного судом апелляционной инстанции инвентаризационного дела №17/55 техническими описаниями нежилых (служебных) построек, экспликациями земельного участка, абрисами (схемами) земельного участка по состоянию на 1955г., 1960г., 26.09.1973, 10.12.1978, 10.12.1981, 24.11.1986, 06.06.1988, 14.10.1992, 15.02.2000 (стр. 35, 36, 37, 39, 40 - 46 инвент. дела №17/55).

Как видно из представленного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2000, вступившего в законную силу, спорные хозяйственные постройки также являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №2-3884/2000 (л.д. 47 - 48).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что спорные хозяйственные постройки ответчиков были возведены на основании решения исполнительного органа, с учетом действовавших на тот момент градостроительных норм и правил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании спорных хозяйственных построек самовольными опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и не соответствуют требованиям материального права.

Более того, положениями статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. Президиумом Верховного Совета РСФСР от 11.06.1964), действовавшего на момент строительства спорных хозяйственных объектов, предусматривались последствия в виде безвозмездного изъятия самовольной постройки лишь отношении жилых домов (дач), построенных гражданами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорные строения ответчиков были построены до возведения истцом своего жилого дома, завершенного строительством в 1993 году, на основании Распоряжения Главы администрации города Майкопа от 30.07.1992 №3699-р (материалы инвент. дела №16/55), которая не могла не знать о наличии спорных построек сарая и туалета на границе смежных земельных участков перед началом строительства своего дома.

При этом материалами дела установлено, что жилой дом истца ФИО2 также расположен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 №377-рс, ввиду несоблюдения минимального отступа жилого строения от границы земельного участка ответчиков, фактически составляющего, вопреки Правилам, менее 3 метров.

С решением суда первой инстанции в части признания самовольной постройкой и сносе деревянного гаража ответчиков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506039:9, судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов, гаражей и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с частью 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гаражи могут быть и объектами капитального строительства.

Следовательно, для признания гаража (строения для хранения автомобиля) объектом недвижимости необходимо, чтобы указанный объект имел прочную связь с землей, и его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Из фототаблиц, характеристики исследуемого объекта в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» от 22.02.2023 №261/г-23, следует, что спорное строение представляет собой хозяйственную деревянную постройку-навес, площадью 13,4 кв.м, не имеющую прочной связи с землей (без фундамента), расположенную на границе смежных земельных участков сторон. Судебный эксперт в своем заключении рассматриваемый объект указал, как деревянный сарай (л.д. 68).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное деревянное строение является гаражом, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами настоящего гражданского дела, в том числе, заключением судебного эксперта.

Со слов представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная постройка была самовольно возведена ответчиками в 2014 году без соблюдения отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденными Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 №377-рс, в связи с чем, по его мнению, подлежит сносу.

Однако допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих период строительства спорного объекта, истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.

При этом согласно данным карточки на домовладение в инвентаризационном деле №17/55, имеются записи о расположении двух сараев на земельном участке ответчиков по состоянию на 17.09.1951 (стр. 20- 20об. инвент. дела №17/55).

Кроме того, положениями пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательное наличие разрешения на строительство построек вспомогательного назначения, не предусматривается.

Как видно из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» от 22.02.2023 №261/г-23, судебный эксперт ФИО18 ссылалась в нем на несоответствие принадлежащих ответчикам спорных построек нормам СНиП, Строительных Правил и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», действующим на момент проведения экспертного исследования (л.д. 58 - 92).

Согласно требованиям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может повлечь снос спорных объектов недвижимости, поскольку заключение судебного эксперта составлено без учета требований законодательства, норм и правил, действовавших на момент возведения указанных построек, а также без учета первоначальных правоустанавливающих и разрешительных документов на спорные объекты. С учетом изложенного, указанное заключение судебного эксперта нельзя признать допустимым доказательством ввиду необъективности и незаконности его выводов.

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не представила допустимых доказательств, подтверждающих самовольность спорных построек, а также факты нарушения ее прав и законных интересов вследствие их сохранения, поскольку само по себе близкое расположение вспомогательных построек к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, заслуживают внимания, поскольку обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, а потому, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части об удовлетворении требований ФИО2 о признании самовольными постройками деревянного гаража, сарая и уличного туалета, и обязании ответчиков ФИО1, ФИО3 их демонтировать, подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу в отмененной части, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании самовольными постройками деревянного гаража, сарая и уличного туалета, и обязании ответчиков ФИО1, ФИО3 демонтировать деревянный гараж и уличный туалет, снести сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506039:9 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ввиду необоснованности.

В необжалованной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-484/2023 в части удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании самовольными постройками деревянного гаража, сарая и уличного туалета, и обязании демонтировать деревянный гараж и уличный туалет, снести сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506039:9, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, отказать.

В остальной части то же решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова

Судьи                                        А.Р. Сиюхов

                                             Ш.В. Аутлев