Решение по делу № 8Г-19947/2024 [88-20587/2024] от 15.08.2024

53RS0002-01-2023-002206-19

88-20587/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	7 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>                        в порядке приобретательной давности, указав, что она является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 марта 2021 года, после смерти ФИО7, умершей 28 сентября 2020 года. Собственником спорной доли является муниципальное образование Боровичского муниципального района. Наследодатель с 20 января 2004 года до момента своей смерти была зарегистрирована и постоянного проживала в данной квартире, исполняла обязанности по содержанию, оплачивала все коммунальные платежи. Истец, вступив в права на наследство по завещанию, исполняет обязанности по содержанию данной квартиры, в том числе оплачивает коммунальные платежи. Ответчик устранился от владения спорным имуществом, не проявляет к нему интерес, не исполняет обязанностей по содержанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прогресского сельского поселения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 23 июня 1994 года, Алексеевой АЛ. и Алексееву КА. в равных долях принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

23 июля 2002 года ФИО5 умерла. После её смерти нотариусом г. Боровичи Новгородской области заведено наследственное дело. 24 января 2003 года ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО7 20 июня 2003 года.

Второй собственник спорного жилого помещения - ФИО6 умер 25 июля 2002 года, наследственное дело к его имуществу не заводилось, завещания ФИО6 не составлялось, наследников по закону ни одной из очередей не имелось, а потому принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, являлась выморочным имуществом, которое перешло в муниципальную собственности Прогресского сельского поселения.

25 ноября 2013 года вышеупомянутому жилому помещению присвоен кадастровый №.

На основании постановления администрации Боровичского муниципального района Новгородской области «О приеме имущества                      в собственность Боровичского муниципального района» от 31 декабря 2014 года № 3681 и акта приема передачи от 1 января 2015 года 1/2 доля вышеуказанной квартиры является муниципальной собственностью Боровичского муниципального района и числится в реестре муниципального имущества Боровичского муниципального района. Право собственности муниципального образования Боровичский муниципальный район на спорную долю квартиры зарегистрировано 10 августа 2015 года.

В 2017 году ФИО7 обращалась в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на долю квартиры, принадлежащую ФИО6, в порядке наследования по основанию фактического принятия наследства.

Решением Боровичского районного суда от 22 сентября 2017 года по делу № 2-1365/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО7         о признании права собственности на фактически принятое наследственное имущество в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес> отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что в родственных либо свойственных отношениях ФИО7 с умершим ФИО6 не состояла, следовательно, не может быть отнесена к его наследникам по закону, ни по завещанию ввиду отсутствия такового.

В соответствии со справкой МФЦ от 6 сентября 2017 года ФИО7 с 20 января 2004 года по дату выдачи справки была зарегистрирована                      и проживала по адресу: <адрес>.

28 сентября 2020 года ФИО7 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № начатого           26 октября 2020 года после смерти ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию 29 марта 2021 года выдано ФИО1

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры зарегистрировано 30 марта 2021 года.

Из объяснений истца следует, что ФИО7, а после ее смерти сама истица пользуются спорным жилым помещением более 15 лет. О принадлежности 1/2 доли этой квартиры органу местного самоуправления ей и её правопредшественнику было известно изначально.

Судом также установлено, что истец оплачивает коммунальные и иные расходы в отношении спорной квартиры по выставляемым ей счетам.

Администрацией Боровичского муниципального района, в соответствии с выставляемыми ей счетами СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» за период владения долей жилого помещения площадью 15 кв.м, по адресу: <адрес>, с июля 2015 года по настоящее время произведена оплата за капитальный ремонт в размере 12 421 руб. 20 коп.

В спорной квартире истец не проживает и не зарегистрирована, вселила в неё своего родственника ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ             № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт пользования ФИО7, а затем ее правопреемником - истцом ФИО1 всей квартирой более 15 лет не свидетельствует о возникновении у последней права собственности на спорный объект (1/2 долю) в силу приобретательной давности, поскольку ФИО9 и истцу было достоверно известно о том, что данная 1/2 доля квартиры, является муниципальным жилым помещением, собственником которого является муниципальное образование Боровичский муниципальный район, а они пользуются имуществом, имеющим собственника, который от своих прав в отношении данного жилья не отказывался. Поскольку ФИО7, а затем ФИО1, осуществляя пользование спорной квартирой, 1/2 доля которой находится в муниципальной собственности, знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорную долю жилого помещения и не имели оснований полагать себя собственником всей квартиры, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат. При этом судом принято во внимание, что орган местного самоуправления не совершал каких-либо действий направленных на отказ от права собственности на спорную долю квартиры. Доказательств этому материалы дела не содержат. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Также судом принято во внимание, что спорный объект общей долевой собственности сторон является однокомнатной квартирой и объективной возможности фактического владения муниципальным образованием спорной долей, а также выдела доли в натуре и предоставлении ее по самостоятельному договору найма не имеется. В данном случае невозможность использования ответчиком квартиры носит объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности. При этом публичным собственником осуществлялись действия по регистрации права на имущество и его учету, оснований для вывода об утрате им интереса к спорной доле не имеется.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы о возможности признания за истцом права собственности на спорное имущество, права на которое зарегистрированы за ответчиком, в случае, если собственник в течение длительного периода времени самоустранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, были предметом оценки нижестоящих судов, мотивированно отклонены.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае владение истцом принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию 1/2 долей квартиры осуществляется не как своей собственной и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь. По сути, между сторонами в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования.

    В данном случае невозможность использования ответчиком квартиры носит объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности.

    Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

    Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.