Решение по делу № 33-12211/2022 от 30.11.2022

    Судья: Полевая М.Н.                                                                        №13-283/2022

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                           33-12211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Лымаренко О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2022 года частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Лосевой В.В. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2022 года

        УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2022 года заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Коченевский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что представитель заявителя в судебном заседании не участвовал, решение суда поступило в ООО «СК «Согласие» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коченевского районного суда г.Новосибирска от 10 октября 2022 года ООО СК «Согласие» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2022 года.

С данным определением не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» - Лосева В.В., просит определение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование частной жалобы указано, что представитель ООО СК «Согласие» Лосева В.В. находилась на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду плохого самочувствие и реабилитационного периода после перенесенного заболевания, апелляционная жалобы была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено обжалуемое решение.

Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 63264073060029 копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.241, 244 Т.1).

Апелляционная жалоба направлена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (л.д. 240 Т.1), то есть по истечении срока для обжалования, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, без предоставления доказательств уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод частной жалобы болезни представителя организации подлежит отклонению, поскольку приведенное апеллянтом обстоятельство не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствовавшим юридическому лицу своевременно обжаловать состоявшийся по делу судебный акт, поскольку не исключает для заявителя возможность представления интересов ООО «СК «Согласие» другим уполномоченным лицом.

Согласно представленным суду сведениям Лосева В.В. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата, с которой приступить к работе указана ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия решения суда была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней после прекращения периода нетрудоспособности представителя заявителя.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Лосевой В.В. – без удовлетворения.

Судья: