Решение по делу № 33-9489/2024 от 28.05.2024

УИД 61RS0006-01-2022-006287-55

Судья Никонорова Е.В.                                                       дело № 33-9489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                         г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/23по иску Лучкиной Светланы Дмитриевны к Важинской Анастасии Викторовне, Матвеевой Наталье Ореевне об устранении нарушений прав собственника, обязании снести самовольную постройку, по апелляционным жалобам Лучкиной Светланы Дмитриевны, Важинской Анастасии Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2023 года.

      Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установил:

Лучкина С.Д. обратилась в суд с иском к Важинской А.В., Матвеевой Н.О. об устранении нарушений прав собственника, обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчиками, без получения разрешительной документации, осуществлена пристройка к жилому дому, с заступом на земельный участок истца, без отступа от межи для отмостки дома. Жилой дом литер «Е» не оборудован желобом, водоотливом, в связи с чем, вода с крыши дома ответчиков течет на земельный участок истца под ее домовладение, из-за чего разрушается фундамент, происходит намокание земельного участка, в доме истца появились сырость, плесень, отпадает плитка на кухне, постоянная влага, чем создается угроза жизни и здоровью истца. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-186/2022 ответчики обязались демонтировать пристройку, однако до настоящего времени демонтаж пристройки не осуществлен.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчиков снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку литер «Е1» к жилому дому литер «Е» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчиков установить водоотлив, желоб на жилой дом литер «Е», находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 101 124 рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Важинской А.В., Матвеевой Н.О. в пользу Лучкиной С.Д. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 101 124 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лучкина С.Д. просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части сноса пристройки лит.е1, поскольку наличие данной пристройки нарушает права и законные интересы истца. Не соответствие пристройки ч. ч.1,2 ст. 3 и ч.4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Важинская А.В. в лице представителя по доверенности Васильченко В.К. просит отменить решение, оказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, уточненные истцом требования были приняты судом незаконно. Первоначально истцом были заявлены требования об устранении нарушения прав собственника, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, уточненные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта ФИО8 и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Апеллянт приводит доводы о том, что Важинская А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доля в домовладении приобретена ей в 2018г. Бремя доказывания того обстоятельства, что навес был возведен Важинской А.В. после 27.06.2018 лежит на истце.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиками вреда, экспертное заключение выполнено с нарушениями.

Полагает незаконным взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лучкину С.Д,, ее представителя, представителей Важинской А.В., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Важинской А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лучкина С.Д. является собственником жилого дома, общей площадью 134,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Важинская А.В. и Матвеева Н.О. являются собственниками домовладения, площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Важинской принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Матвеевой Н.О. – 5/12 долей.

Из ситуационного плана домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21) следует, что по меже с земельным участком по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены строения литер «е2» и литер «е1», которые возведены без разрешения на строительство.

В судебном заседании ответчики пояснили, что на строения литер «Е2», литер «Е1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности не зарегистрировано, однако, они существуют на участке с 1990 года.

С целью выяснения обстоятельств наличия причинно-следственной связи между отсутствием желоба и водоотводов на жилом доме литер «Е» с пристройками, в том числе литер «е1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и повреждениями жилого дома литер «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также соответствия пристройки литер «Е1» к жилому дому литер «Е» строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Как следует из экспертного заключения ООО «РОСТЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023, в ходе проведенного исследования установлено, что причинно-следственная связь между отсутствием желоба и водоотводов на жилом доме литер «Е» с пристройками, в том числе литер «е1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и повреждениями в виде трещин, плесени, разрушений фундамента, сырости, отслоений плитки на кухне, имеющимися на жилом доме литер «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Вышеуказанные дефекты образовались из-за стока атмосферных осадков с навеса литер «е2», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент вынесения определения о назначении экспертизы.

Экспертами установлено, что пристройка литер «е1» к жилому дому литер «Е», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушает права и законные интересы Лучкиной С.Д., а именно продольный свес кровли пристройки литер «е1» расположен на земельном участке Лучкиной С.Д.; не соответствует части 1 и 2 статьи 3 и части 4.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно продольный свес кровли пристройки литер «е1» расположен на земельном участке Лучкиной С.Д.

В целях разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», ввиду наличия трещин, плесени, разрушения фундамента, сырости, отслоения плитки на кухне, образовавшихся из-за стока атмосферных осадков с демонтированного навеса литер е2, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

       Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «Г». расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду наличия трещин, плесени, разрушений фундамента, сырости, отслоения плитки на кухне, образовавшихся из-за стока атмосферных осадков с демонтированного навеса литер «е2», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 101 124 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.222 ГК РФ и сносе пристройки литер «е1» возведенной к жилому дому литер «Е», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд указал на то обстоятельство, что снос объекта недвижимого имущества, о котором просит истец, является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц невозможно иным способом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Кубанский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым причинно-следственная связь между отсутствием желоба и водоотводов на жилом доме литер «Е» с пристройками, в том числе литер «е1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и повреждениями в виде трещин, плесени, разрушений фундамента, сырости, отслоений плитки на кухне, имеющимися на жилом доме литер «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

При разрешении требований Лучкиной С.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома литер «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу имущественного ущерба в виде образования трещин, плесени, разрушений фундамента, сырости, отслоения плитки на кухне, образовавшихся из-за стока атмосферных осадков с демонтированного навеса литер «е2», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложив на ответчиков ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, в сумме 101 124 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лучкиной С.Д. о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части сноса пристройки лит.е1, поскольку наличие данной пристройки не соответствует ч. ч.1,2 ст. 3 и ч.4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону и нарушает права и законные интересы истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выводам экспертного заключения пристройка литер «е1» к жилому дому литер «Е», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является коридором в жилой дом литер «Е» и «Е1», его фактическая планировка соответствует планировке, представленной в техническом паспорте, кроме того, данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет работоспособную категорию технического состояния.

В данном случае отсутствие полученного в установленном порядке разрешения судом обоснованно не было принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса соответствующего строения, учитывая, что наличие данного объекта не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер данных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Важинская А.В. выражает несогласие с действиями суда по принятию уточненного искового заявления. Полагает, что при принятии уточненного искового заявления, истцом изменен и предмет и основание иска. Данный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Требования правовых норм процессуального закона судом первой инстанции при принятии уточненного искового заявления Лучкиной С.Д. нарушены не были, поскольку основания заявленного иска остались прежними.

Доводы Важинской А.В. о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта Смирнова А.И. и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивом отказа.

Доводы апеллянта о том, что Важинская А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ответчик как собственник жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом предмета и основания заявленного иска является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, не могут являться основанием для отмены решения суда. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Важинской А.В. в части несогласия с взысканием с нее судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы суд разрешил в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Несение истцом данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

         Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лучкиной Светланы Дмитриевны, Важинской Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.