Решение по делу № 33-117/2018 (33-6191/2017;) от 08.12.2017

Судья Бушмакина О.М.                                        дело № 33-117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гумаровой Нэлли Владимировны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, которым исковые требования Гумаровой Нэлли Владимировны к Кузьмину Андрею Михайловичу о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гумарова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.М. о признании недействительным завещания, которым К.Л.Ф. завещала Кузьмину А.М. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование своих требований Гумарова Н.В. указала на то, что является наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ матери К.Л.Ф. При вступлении в наследство, открывшееся после смерти матери, Гумаровой Н.В. стало известно, что умершей при жизни написано завещание, которым она распорядилась указанным земельным участком на случай своей смерти. Истец полагает, что данный земельный участок принадлежал К.Л.Ф., Гумаровой Н.В., Коновалову Л.В. и распорядиться им по своему усмотрению умершая не могла. Оспариваемым завещанием истец лишен принадлежащего ему имущества, чем нарушаются его права и законные интересы, как наследника по закону.

В суде первой инстанции истец Гумарова Н.В. и её представитель Г.Е.В. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что К.Л.Ф. являлась собственником 1/3 доли земельного участка и могла распорядиться только этой долей. Предмет спора принадлежал бабушке истца К.М.А., после смерти, которой право на это имущество перешло отцу истца К.В.М., после смерти, которого наследственное имущество унаследовали истец, мать и брат истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Коновалова Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В суд первой инстанции представлены возражения ответчика, существо которых сводится к тому, что Гумарова Н.В. отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти отца К.М.А., в пользу своей матери К.Л.Ф. и собственником части наследственного имущества не являлась. Право пожизненного наследуемого владения Кузьмина А.М. на предмет спора возникло по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики, которым установлен факт принадлежности ответчику этого имущества. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гумарова Н.В. просила это решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Сторона истца полагала, что представила достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что она, будучи наследником первой очереди умершего К.В.М. и проживая с ним по одному адресу, фактически приняла открывшееся после его смерти наследство – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и у неё возникло право собственности на 1/3 доли в этом имуществе.

В суде апелляционной инстанции истец Гумарова Н.В. и её представитель Г.Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец Гумарова Н.В. дополнительно пояснила, что наследство после смерти отца фактически приняла её мать К.Л.Ф., а истец приняла лишь то наследство, что открылось после смерти матери.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Кузьмина А.М. и третьего лица Коновалова Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав сторону истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как это следует из материалов гражданского дела, в документах архивного фонда Воткинской городской инспектуры госстатистики, в документах учета городского жилищного фонда, находящегося в личной собственности граждан по состоянию на 1 июля 1946 года, значится следующая информация: <адрес> – правообладатель Б.П.Г., адрес домовладения <адрес> –правообладатель Коноваловы н-ки; в поквартальной ведомости переписи домовладений, находящихся в личной собственности граждан по состоянию на 1 апреля 1950 года, значится следующая информация: домовладение <адрес> - домовладелец Б.П.Г., домовладение <адрес> – домовладелец К.М.А.

Решением Исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в пожизненное наследуемое владение домовладельцам земельные участки, отведенные им под индивидуальное жилье, на которое имеются технические паспорта в БТИ.

На основании указанного решения выдано свидетельство № на право постоянного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> правообладателем указаны н-ки Коноваловы.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Ф. составила завещание № №, которым она завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Кузьмину А.М. Завещание в установленном законом порядке удостоверено вр.и.о. нотариуса Колесниковой Г.С. и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Ф. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей К.Л.Ф. Гумарова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ Гумаровой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Л.Ф. в виде ? доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Коновалов Л.В., отнесенный к числу наследников первой очереди К.Л.Ф., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, к нотариусу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти К.Л.Ф.

Постановлением вр.и.о. нотариуса Колясниковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство К.Л.Ф. по завещанию Кузьмину А.М. отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт принадлежности земельного участка, указанного в завещании, наследодателю К.Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Индивидуального предпринимателя Кузьмина об установлении факта принадлежности ему земельного участка удовлетворено, судом установлен факт принадлежности Индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения. Истец и третье лицо Коновалов Л.В. к участию в деле не привлекались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 167, 218, 265, 1111, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст.21,25 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, установив, что завещание К.Л.Ф. в полной мере соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает, в удовлетворении заявленных Гумаровой Н.В. исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции приведены в оспариваемом решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана исчерпывающая оценка.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст.1118 п.1 ГК РФ, здесь и далее редакция нормы на день возникновения правоотношений).

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта второго цитируемой нормы завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Тем самым, гражданское законодательство исходит из общего правила, согласно которому, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Инициируя рассмотрение спора в суде, Гумарова Н.В. ссылалась на то, что завещание содержит распоряжение, не соответствующее требованиям закона, и нарушает права истца, поскольку совершено в отношении имущества, принадлежащего последнему.

По правилам ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п.1 ст.216 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком отнесено к вещным правам наряду с правом собственности на него и может быть объектом наследования.

Из представленных по делу доказательств следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, передан в постоянное наследуемое владение следующему лицу – «н-ки Коноваловы». При этом содержание этого распоряжения не позволяет достоверно установить личность правообладателя или правообладателей земельного участка и, соответственно, подтвердить доводы истца о том, что к таковым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относился её отец К.В.М.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что архивные материалы позволяют установить лиц, последовательно обладавших правами на спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индивидуально определенные признаки имущества, упомянутого в этих материалах, не соответствует индивидуальным признакам имущества, указанного в свидетельстве № и являющегося предметом настоящего спора.

Учитывая тот факт, что принадлежность земельного участка на день открытия наследства, как наследодателю, так и его наследнику по закону, истцом не доказана, оспариваемое завещание прав Гумаровой Н.В. не нарушает, их судебной защиты не требует, что повлекло правомерный отказ суда в удовлетворении заявленных к рассмотрению исковых требований. Иное толкование стороной истца материального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом.

В условиях, когда принадлежность права на земельный участок умершему К.В.М. истцом не доказана, фактическое принятие Гумаровой Н.В. открывшегося после смерти К.В.М. наследства, вопреки доводам жалобы, юридического значения по делу не имеет и отмену судебного решения не влечет.

Истец и третье лицо Коновалов Л.В. в рассмотрении дела об установлении юридического факта не участвовали, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.61 ч.3 ГПК РФ преюдицию этих фактов для настоящего спора не создают и приведенные выводы коллегии не опровергают.

    Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 года – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В.Смирнова

Судьи                                      Л.С.Петрова

                                                                                       Г.Р.Нартдинова