Решение по делу № 2-114/2021 от 12.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013353-13

№ 2-10119/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Кастрюкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дмитриевой С. В., Розоновой А. В. к Макову В. А. о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В. и Розонова А.В. обратились в суд с названым иском к Макову В.А., требуют признать вариант перепланировки общего жилого помещения – кв. *** в д. *** по ул. ***, с. ***, г. Благовещенска, Амурской области, возложить обязанности по проведению работ по перепланировке, возложить бремя расходов по проведению работ по перепланировке.

16.12.2019 в адрес суда поступило ходатайство ответчика Макова В.А. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Амурский областным судом частной жалобы на определение от 19.11.2019 года Благовещенского городского суда Амурской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 июня 2016 года Благовещенского городского суда Амурской области по делу по иску Розоновой А.В., Дмитриевой С.В. к Макову В.А. о прекращении совместной долевой собственности на кв. *** дома *** по улице *** с. *** в городе Благовещенске Амурской области и выделе доли в натуре. Исковые требования были удовлетворены и данное решение положено в обоснование исковых требований по настоящему делу. Между тем, названное решение от 17 июня 2016 года оспаривается ответчиком; обстоятельства, подлежащие установлению и установленные судебным актом, значимы при разрешении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле и извещавшиеся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились; также не явилась в Анапский городской суд Краснодарского края представитель истцов Лапина Л.Н., для участия в рассмотрении дела которой организовано использование системы видео-конференц-связи, установленной с Анапским городским судом; сведения об уважительности причин неявки в суд не представлены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

По делу установлено, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело № 2-19/2016 по иску Розоновой А.В., Дмитриевой С.В. к Макову В.А. о прекращении совместной долевой собственности на кв. *** дома *** по улице *** с. *** в городе Благовещенске Амурской области и выделе доли в натуре, исковые требования по которому удовлетворены решением суда от 17.06.2019 г.

Также по делу видено, что 27.11.2019 г. не привлечённой в дело Маковой Л. В. подана частная жалоба на определение от 19.11.2019 года Благовещенского городского суда Амурской области об отказе ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это решение от 17 июня 2016 года.

Суд полагает правильными доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении названного дела по исковому заявлению Розоновой А.В., Дмитриевой С.В. к Макову В.А. о прекращении совместной долевой собственности на кв. *** дома *** по улице *** с. *** в городе Благовещенске Амурской области и выделе доли в натуре подлежат рассмотрению и установлению обстоятельства, значимые по настоящему гражданскому делу – о праве собственности на спорный объект недвижимости (кв. *** дома *** по улице *** с. *** в городе Благовещенске Амурской области).

В этой связи производство по делу подлежит приостановлению, а ходатайство ответчика –удовлетворению.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из абзаца 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 215, 217, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Макова В.А. – удовлетворить.

Приостановить производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриевой С. В., Розоновой А. В. к Макову В. А. о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ, – до рассмотрения по существу Амурским областным судом частной жалобы Маковой Л.В. на определение от 19.11.2019 года Благовещенского городского суда Амурской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 июня 2016 года Благовещенского городского суда Амурской области по делу по иску Розоновой А.В., Дмитриевой С.В. к Макову В.А. о прекращении совместной долевой собственности на кв. *** дома *** по улице *** с. *** в городе Благовещенске Амурской области и выделе доли в натуре.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                      Д.В. Кастрюков