Решение по делу № 2-2037/2024 (2-12606/2023;) от 11.12.2023

КОПИЯ

2-2037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием истца Толкачевой Г.А., представителей ответчика Коптякова Ю.Б., Ноздрачевой М.В., прокурора Архиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой Г. А. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Толкачева Г.А. обратилась с указанным исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз», мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений, в последующем - в должности оператора копировальных и множительных машин 2 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, с уведомлениями о сокращении численности рабочих мест не ознакомлена, вакантные должности не предлагались, трудовая книжка до настоящего времени не выдана, увольнение произведено во время нахождения на больничном листе.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения, просит признать приказ ПАО «Сургутнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ПАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>» в должности оператора копировальных и множительных машин 2 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения о восстановлении на работе, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на нее оказывалось психологическое давление, работодатель незаконно, без надлежащего уведомления перевел ее на другую работу. Указывает, что после ее увольнения и в настоящее время ответчик нуждается в работах по копированию, эти функции возложены на другого работника, объем работы не снижается. При переводе ее в другое помещение, там отсутствовала копировальная техника, работа ей не предоставлялась, это сделано работодателем умышленно. Указывает на то, что в момент ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо, поскольку 29 сентября был убит ее сын, каждый год в этот день она посещает кладбище и сильно переживает. Связывает свое сокращение с предвзятым неприязненным отношением к ней руководства, о чем ей сообщал юрист Мачалов.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на законность увольнения истца. В представленном суду письменном возражении не признание иска обосновывают тем, что истцу неоднократно предлагались для ознакомления списки вакантных должностей, в том числе, подходящих ей с учетом уровня её образования и квалификации. Однако, истец не выразила согласия на перевод ни на одну из вакансий, письменное заявление на перевод не написала. Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, она своевременно уведомлена о предстоящем сокращении и об имеющихся в обществе вакансиях, правом на перевод при сокращении не воспользовалась. Увольнение истца было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ. Недобросовестные действия истца с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении являются злоупотреблением правом работником.

Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Толкачева Г.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз» (переименовано в ПАО «Сургутнефтегаз») на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она была принята на работу уборщиком служебных помещений на участок по обслуживанию административного здания <данные изъяты>».

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ оператором копировальных и множительных машин 2 разряда на участок по обслуживанию административного здания НГДУ «Федоровскнефть».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору с ДД.ММ.ГГГГ местом выполнения работником его должностных обязанностей определен участок по обслуживанию производства <данные изъяты>».

Из служебной записки начальника участка по обслуживанию производства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с обоснованием начальника участка по обслуживанию производства <данные изъяты>» ФИО9) следует, что в связи с отсутствием объемов копировальных и множительных работ по причине оптимизации производственного процесса, максимального использования средств электронного документооборота и файловых хранилищ, а также удорожанием запасных частей и расходных материалов, он просит сократить в звене по обслуживанию административного здания НГДУ участка по обслуживанию производства 1 единицу оператора копировальных и множительных машин 2 разряда.

Приказом начальника <данные изъяты>» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в звене по обслуживанию административного здания <данные изъяты> участка по обслуживанию производства сокращена 1 единица оператора копировальных и множительных машин 2 разряда.

Представленными ответчиком выпиской из Положения о нефтегазодобывающем управлении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности №-Г от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у начальника <данные изъяты>» полномочий на разработку, утверждение штатного расписания и внесение в него изменений в соответствии с действующими в обществе нормами по труду с учетом утвержденных производственных программ, фонда заработной платы, рациональных организационно-технических условий выполнения работ; осуществление прием, увольнения, переводов и перемещения работников <данные изъяты>», заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Толкачевой Г.А. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию <данные изъяты>» направлено уведомление о планируемом сокращении численности, которым со ссылкой на приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № года 1070 «<данные изъяты>» профсоюзная организация извещена об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ 1 единицы оператора копировальных и множительных машин 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Толкачева Г.А. поставлена в известность о сокращении замещаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же уведомлении указано о наличии вакантных единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые она может быть переведена с письменного согласия при наличии соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации и при отсутствии медицинских противопоказаний на профессию в соответствии с приложением. В случае отказа от перевода на предложенные вакансии трудовой будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Дополнительно сообщено, что согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с согласия работника до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении. В этом случае будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае согласия на увольнение до истечения срока уведомления, предложено явиться в отдел кадров для оформления соответствующего заявления.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с уведомлением о сокращении Толкачева Г.А. отказалась, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Г.А. отказалась от ознакомления с предоставленными ей сведениями о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мет (вакантных должностей) по <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на 67 листах направлены работодателем почтовым отправлением по месту жительства истца по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен реестр на заказную корреспонденцию, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании конверт с вложением вышеуказанных документов истцом не получен, находился в отделении связи с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ, возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес> (общежитие, кабинет №), Толкачевой Г.А. для ознакомления представлены копия приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности», копия сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по ПАО «Сургутнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по НГДУ «Федоровскнефть» на ДД.ММ.ГГГГ; Толкачева Г.А. с приказом и сведениями ознакомилась (прочитала), экземпляры приказа и сведений получила, от подписи в получении отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Толкачевой Г.А. посредством почтовой связи направлены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности», копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по ПАО «Сургутнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах.

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Г.А. отказалась от получения отправления, письмо выслано обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» в первичную профсоюзную организацию ППО <данные изъяты>» направлены проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) на 1 листе, копия приказа «О сокращении численности» на 1 листе, копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о наличии вакантных рабочих мест в структурных подразделениях ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ на 68 листах, копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о наличии вакантных рабочих мест в структурных подразделениях ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ на 66 листах.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной заместителем председателя <данные изъяты>», профсоюзной организацией выражено согласие с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора с Толкачевой Г.А.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Г.А. поставлена в известность о том, что администрацией НГДУ «Федоровскнефть» в адрес истца направлены уведомления о предстоящем сокращении штата и о наличии вакантных рабочих мест в структурных подразделениях ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае отказа от перевода на предложенные вакансии трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Дополнительно сообщено о возможности расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлениях с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; кроме того, указано о возможности расторжения трудового договора как с пенсионером в связи с выходом на трудовую (страховую) пенсию по старости с выплатой выходного пособия согласно действующему в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективному договору и назначением негосударственной пенсии в АО НПФ «Сургутнефтегаз».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа Толкачевой Г.А. от подписания в получении вышеуказанного уведомления о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Толкачевой Г.А., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности).

Основанием издания данного приказа послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о сокращении и о наличии вакантных рабочих мест в структурных подразделениях ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт отказа от ознакомления с уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации <данные изъяты>» Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с 15 часов 00 минут, зафиксирован факт отказа Толкачевой Г.А. от подписания в получении вышеуказанного приказа об увольнении.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано отсутствие Толкачевой Г.А. на рабочем месте с 15 часов 15 минут до 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Толкачевой Г.А. направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой в кадровую службу либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вакантные должности предлагались истцу ответчиком только лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении истца с уведомлением о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтового отправления направлялись сведения о наличии вакантных должностей, которые истцом получены не были.

Впоследствии вплоть до дня увольнения (в августе, сентябре 2022 года) и непосредственно в день увольнения со сведениями о наличии вакансий (по <данные изъяты>» и ПАО «Сургутнефтегаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истец не была ознакомлена, доказательств подготовки такой информации (сведений) в материалах дела не содержится.

Каких-либо причин не предоставления такой информации в августе и сентябре до дня увольнения представители ответчика не приводят, указывают на то, что обязанности каждый месяц либо с иной периодичностью ознакамливать работника с вакантными должностями законом не предусмотрено.

При повторном рассмотрении дела, ответчиком представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и список вакансий по <данные изъяты>» и по ПАО «Сургутнефтегаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 зафиксирован факт отказа Толкачевой Г.А. от ознакомления и подписи в получении копий сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по ПАО «Сургутнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ и копий сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по НГДУ «Федоровскнефть» на ДД.ММ.ГГГГ.

О причинах не предоставления акта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд при первом рассмотрении дела, а также суды апелляционной и кассационной инстанции представители ответчика пояснить не смогли, что вызывает у суда сомнения относительно времени его составления и подписания.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что являлся начальником участка по обслуживанию производства <данные изъяты> ПАО «Сургутнефтегаз». Решение о сокращении штатной должности принято в связи с сокращением объема работ по копированию. Кабинет, в котором работала истец необходимо было освободить для проведения медицинских осмотров. Ее перевели в другой кабинет, обеспечили техникой, предоставляли минимальную работу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период ознакомления истца с приказом об увольнении Токарева передала ей какие-то документы, точно назвать не может. Толкачева вышла из кабинета сразу после оглашения текста приказа Моргуновым. Был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. О составлении акта об отказе в ознакомлении со списком вакансий в день ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Принуждения в отношении Толкачевой Г.А. не было, на состояние здоровья она не жаловалась.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что является председателем ППО НГДУ «Федоровскнефть», в конце июня 2022 года участвовал в составе комиссии при вручении Толкачевой Г.А. документов, связанных с сокращением ставки, поскольку Толкачева Г.А. является членом профсоюза. Перед вручением им лично были просмотрены документы, которые предполагалось вручить истцу, в числе которых уведомление о сокращении, список вакансий. О сокращении Толкачевой Г.А. он знал заранее, поскольку в адрес профсоюза направлялось соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ никакого давления на истца не оказывалось, слушать ФИО11, который озвучивал содержание первого из документов, истец не стала, покинув кабинет. ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал при ознакомлении истца с приказом об увольнении, Толкачева Г.А. не выслушав содержание приказа, вышла из него и больше не возвращалась, члены комиссии оставались в кабинете. Также Токарева положила на стол Толкачевой списки вакансий, истец не стала брать документы, но прочитала. Было составлено два акта: один об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, второй – об отказе в ознакомлении со списком вакансий. Оба акта он подписал. На состояние здоровья Толкачева Г.А. не жаловалась, внешних признаков недомогания не имелось.

При этом, допрошенные при первом рассмотрении дела указанные свидетели о составлении и подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления со сведениями о вакантных должностей не поясняли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила обстоятельства ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении путем зачитывания его содержания Моргуновым, а также факт передачи Токаревой списка вакансий Толкачевой. Указывает на то, что истец отказалась заслушать содержание приказа, отказалась получать список вакансий, вышла из кабинета без объяснения причин, внешних признаков недомогания у нее не было, на состояние здоровья она не жаловалась. Были составлены два акта. Подтвердила факт наличия в кабинете, котором работала истец копировальной техники.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, несмотря на поведение истца, неоднократно отказывавшейся от ознакомления со сведениями о наличии вакантных мест, не предпринял исчерпывающих действий по предложению истцу имевшихся вакансий, а следовательно, нарушена процедура увольнения.

Факт увольнения истца в период нахождения на листе нетрудоспособности не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца, в этот день исполняла трудовую функцию по адресу: <адрес>. Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10 подтверждено, не отрицалось самой Толкачевой Г.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО11, в присутствии ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10 представлен Толкачевой Г.А. для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, содержание приказа доведено до сведения истица, однако от подписи, в подтверждение факта ознакомления с ним, истец отказалась, покинув здание. После этого, в период с 15.15 часов до 17.00 часов истец на рабочем месте не появилась, о чем составлен соответствующих акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных в судебном заседании истцом пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии в принудительном порядке, с применением психологического давления, физического принуждения, пытались получить от нее подпись в приказе в разделе «ознакомлен с документом», в связи с чем она вынуждена была покинуть помещение, не забрав свои вещи, и обратиться в прокуратуру города, куда была вызвана бригада скорой помощи в целях оказания ей неотложной помощи, в связи с тем, что она плохо себя почувствовала.

После этого она обратилась на прием в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №», где ей был открыт листок нетрудоспособности, о чем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора она сообщила ведущему инженеру участка по обслуживанию производства <данные изъяты>» ФИО14

Согласно представленной БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» информации, Толкачева Г.А. обратилась в кабинет неотложной помощи указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 17.06, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение получала амбулаторно.

Из п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы – в 08.30 часов, окончание – в 17.00 часов.

Таким образом, листок нетрудоспособности открыт истцу по истечении рабочего времени (в 17.06 часов), что свидетельствует о необоснованности довода истца об увольнении ее в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что её незаконно переместили на другое рабочее место судом отклоняются, поскольку перемещение работника не требует его согласия (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ). При перемещении дополнительное соглашение не составляется. Вопрос о законности перемещения истца не является предметом спора.

Также несостоятельны и доводы истца о том, что она не была обеспечена копировальной техникой и работой и о том, что ей выплачивалась заработная плата в меньшем размере. Они опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами: инвентарной карточкой кабинета №, нормированными заданиями за период 2021-2022 годы, содержанием расчетных листков. Допрошенная в судебном заседании ФИО15 подтвердила, что заработная плата начислялась истцу исходя из количества отработанных часов, а не из учета выполненной работы.

Не подтвердились в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что на нее оказывалось психологическое давление, о принуждении к подписанию документов.

Доводы истца о том, что в настоящее время в НГДУ «Федоровскнефть» имеется штатная должность, с которой её уволили, опровергаются представленными ответчиком выписками из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 81, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Толкачевой Г.А по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения Толкачевой Г.А по данному основанию.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Толкачевой Г.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение), предусмотрены виды выплат, подлежащих учету при определении среднего заработка работника и не включаемые в расчет (пункты 2, 3); время, исключаемое из расчетного периода, а также начисленные за это время суммы (пункт 5); порядок определения среднего заработка.

Так, в соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункту 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленных стороной ответчика расчетов, размер среднедневного заработка истца составляет 2 518 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 106) и 2 112 рублей 06 копеек (т. 3 л.д. 109). Сам механизм расчета не раскрыт. Истец своего расчета утраченного заработка не предоставляет, расчеты ответчика не опровергает.

Учитывая, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, период утраченного заработка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, период фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени для расчета утраченного заработка составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных месяцев).

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков и табелей учета рабочего времени, за указанный период, Толкачевой Г.А. всего начислено 712 044 рубля 23 копейки (октябрь 2021 - 32 961,47, ноябрь 2021 – 36 391,13, декабрь 2021 – 68 053,40, январь 2022 – 30 921,85, февраль 2022 – 61 001,77, март 2022 – 94 620,96, апрель 2022 – 12 651,51, май 2022 – 37 401,97, июнь 2022 – 65 529,85, июль 2022 – 63 235,31, август 2022 – 36 065,92, сентябрь 2022 – 173 209,09), отработано 219 рабочих дней (октябрь 2021 – 20 дн., ноябрь 2021 – 20 дн., декабрь 2021 – 20 дн., январь 2022 – 16 дн., февраль 2022 – 19 дн., март 2022 – 20 дн., апрель 2022 – 5 дн., май 2022 – 18 дн., июнь 2022 – 20 дн., июль 2022 – 21 дн., август 2022 – 18 дн., сентябрь 2022 – 22 дн.).

Суд, проверив представленные расчеты, расчетные листки истца, табели учета рабочего времени, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исключает из сумм, начисленных в периоде, предшествующем периоду утраченного заработка суммы оплаты отпуска в марте 2022 – 32 460,34 (т. 2, л.д. 87), апреле 2022 – 2 836,46 (т. 2, л.д. 88), оплата среднего заработка 1 дня июне 2022 – 2 393,55 (т. 2, л.д. 90), оплата единовременной выплаты к отпуску в июле 2022 – 20 000 (т. 2, л.д. 91), выходное пособие и компенсацию неиспользованного отпуска в сентябре 2022 – 88 184,98 (т. 2, л.д. 93).

Таким образом, размер среднедневного заработка составит 2 585 рублей 24 копейки, из расчета: (712 044,23 – 32 460,34 – 2 836,46 – 2 393,55 – 20 000 - 88 184,98 = 566 168,90)/219, следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 р.д.) составит 943 612 рублей 60 копеек (с учетом НДФЛ), из расчета 2 585,24 руб.*365 р.д.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения трудиться, принимая во внимание степень вины работодателя, длительности допущенного нарушения (1 год 5 месяцев 25 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 936 рублей (12 636,13 за имущественные требования о взыскании утраченного заработка 943 612,60 + 300 за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толкачевой Г. А. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника <данные изъяты>» ПАО «Сургутнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Толкачеву Г. А., паспорт № в должности оператора копировальных и множительных машин 2 разряда участка по обслуживанию производства <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз, ИНН № в пользу Толкачевой Г. А., паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз, ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.04.2024.

Судья                     подпись     Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2024г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2037/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-015096-75

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________