Решение от 21.12.2021 по делу № 33-15474/2021 от 24.11.2021

Дело №2-1174/2021     Дело №33-15474/2021

Судья: Кондратьев И.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Александровой Е.И., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмахов СС к Мартемьянова ОН, Мартемьянов МА, Мартемьянова МГ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мартемьянова ОН на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения представителя истца Отмахов СС – Кручинина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отмахов СС обратился в суд с иском к Мартемьянова ОН, Мартемьянов МА, Мартемьянова МГ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска Отмахов СС указал, что на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 10 сентября 2019 года №140/08 он является собственником имущества: квартиры, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес]. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности Отмахов СС на указанную квартиру зарегистрировано 11 октября 2019 года. Поскольку переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, ответчики утратили право проживать и пользоваться квартирой, принадлежащей Отмахов СС Однако добровольно от требования истца о необходимости добровольного снятия ответчиков с регистрационного учета и выселении из квартиры последние уклонились. В этой связи Отмахов СС обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, до настоящего времени Мартемьяновы по-прежнему проживают в квартире, расположенной по адресу: [адрес], лишая тем самым собственника Отмахов СС возможности фактического владения и пользования собственным имуществом. Кроме того, собственник лишен возможности следить за состоянием квартиры, осуществлять ремонт и содержание имущества. Истец с ответчиками в договорные отношения не вступал, платы за пользование жилым помещением ранее не получал. Таким образом, ответчики осуществляют бездоговорное бесплатное пользование имуществом истца. Согласно справке №14 от 27 ноября 2020 года, выданной ООО «Агентство недвижимости Геометрия жилья», средняя арендная стоимость квартиры в 2019-2020 годы составляет 29 000 рублей. Поскольку ответчики осуществляли пользование квартирой истца, за ними числится обязательство по уплате истцу стоимости такого пользования в размере 406 000 рублей за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года (14 месяцев).

На этом основании истец просил суд взыскать солидарно с Мартемьянова ОН, Мартемьянов МА, Мартемьянова МГ неосновательное обогащение в размере 406 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 252 000 рублей, исходя из расчета 18 000 руб. арендной платы в месяц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик Мартемьянова ОН возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаконность сделки по продаже квартиры истцу Отмахов СС

Ответчик Мартемьянов МА просил исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2018 года по настоящее время проживает со своей семьей в арендованном доме.

Ответчик Мартемьянова МГ не выразила свой позиции по делу.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года исковые требования Отмахов СС к Мартемьянова ОН, Мартемьянов МА, Мартемьянова МГ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично.

    С Мартемьянова ОН, Мартемьянова МГ в пользу Отмахов СС взыскано неосновательное обогащение в сумме 252 000 рублей, уплаченная госпошлина в сумме 5 720 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей и всего 262 720 рублей, в долевом порядке, т.е. по 131 360 рублей с каждого.

    В удовлетворении остальной части иска, в том числе по взысканию вышеуказанных сумм с Мартемьянов МА, Отмахов СС отказано.

    С Мартемьянова ОН в пользу ООО «Провинция» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мартемьянова ОН поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не получила неосновательного обогащения. Она и ее мать продолжают проживать в квартире в связи с оспариванием договора купли-продажи, заключенного с Отмаховым С.С. по итогам торгов. Считает, что отказав в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судебного спора по иску о недействительности торгов, суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кручинин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Отмахов СС на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 10 сентября 2019 года №140/08 является собственником имущества: квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности Отмахов СС на указанную квартиру зарегистрировано 11 октября 2019 года.

Решением Кстовского городского суда от 23 декабря 2019 года исковые требования Отмахов СС к Мартемьянова ОН, ММН, Мартемьянова МГ удовлетворены.

Мартемьянова ОН, [дата] г.р., Мартемьянов МА, [дата] г.р., Мартемьянова МГ, [дата] г.р. признаны утратившими (прекратившими) право пользования квартирой, расположенной по адресу. [адрес].

Суд постановил выселить Мартемьянова ОН, [дата] г.р., Мартемьянов МА, [дата] г.р., ММН,Г., [дата] г.р. из квартиры по адресу: [адрес], без предоставления другого (иного) жилого помещения.

С Мартемьянова ОН, Мартемьянов МА, Мартемьянова МГ в пользу Отмахов СС в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, т.е. по 200 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 года после его апелляционного обжалования.

С момента приобретения истцом Отмаховым С.С. права собственности на спорное имущество и до настоящего времени в квартире зарегистрированы 3 человека: Мартемьянова ОН, Мартемьянов МА, Мартемьянова МГ, что подтверждается справкой с места жительства.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что фактически в спорной квартире проживают Мартемьянова ОН и ее мать Мартемьянова МГ, которые квартиру не освобождают.

Мартемьянова МГ и Мартемьянова ОН подтвердили, что проживают в указанной квартире, поскольку в настоящее время оспаривают договор купли-продажи, заключенный с Отмаховым С.С.

Посчитав, что неисполнение решения суда и проживание до настоящего времени в квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права как собственника недвижимого имущества, последний обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за проживание в квартире.

В целях проверки обоснованности заявленных стороной истца исковых требований по ходатайству Мартемьянова ОН по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Провинция».

Согласно заключению от 20 июля 2021 года средняя стоимость по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] составляет 18 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей, мебели и бытовой техники (л.д.61-128).

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Провинция», а также установив, что Мартемьянова ОН и Мартемьянова МГ проживали в квартире истце без законных оснований, суд частично удовлетворил требования, взыскав неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилым помещением (найма, аренды) за период с ноября 2019 по декабрь 2020 года включительно в сумме 252000 рублей (18000 рублей х 14 месяцев), в долевом порядке, т.е. по 126000 рублей с каждого.

При этом суд отказал во взыскании неосновательного обогащения с Мартемьянов МА, поскольку установил, что указанный ответчик вместе со своей семьей с 01 февраля 2018 года проживает по адресу: [адрес].

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру, что подтверждено вступившим в силу решением Кстовского городского суда от 23 декабря 2019 года.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Отмахов СС, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков Мартемьянова МГ и Мартемьянова ОН, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, судом правомерно принято заключение эксперта ООО «Провинция», которым установлена средняя стоимость по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], в размере 18 000 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Провинция» является надлежащим доказательством по делу.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащение в виде платы за пользование жилым помещением (найма, аренды) за период с ноября 2019 по декабрь 2020 года включительно в сумме 252000 рублей (18000 рублей х 14 месяцев), в долевом порядке, т.е. по 126000 рублей с каждого.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с Мартемьянов МА, поскольку договором аренды жилого дома, дополнительными соглашениями с арендодателем подтверждается, что указанный ответчик вместе со своей семьей с 01 февраля 2018 года проживает по адресу: [адрес], и не пользовался жилым помещением, принадлежащем истцу, в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение в настоящее время судом спора о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого за Отмаховым С.С. зарегистрировано право собственности само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, а соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения для существа спора не имеет и не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения. При этом в случае признания такой сделки недействительной принятый по делу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░