Решение по делу № 33-11336/2018 от 24.09.2018

Дело № 33-11336

Судья Лузина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Савельева А.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Признатьза Абдулиной Галией Ханифовной право собственности на гаражный бокс ** площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: **** в порядке наследования имущества А., умершего 14.08.2006 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Абулиной Г.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулина Г.Х. обратилась в суд с иском к Администрации г.Перми о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ее супруг А. являлся членом ГСК **, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс **. ГСК ** был создан 15.10.1991 года. На основании постановления администрации г.Перми от 14.08.1996 года № 1523 ГСК ** был предоставлен земельный участок, площадью 2522 кв.м. В едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о постановке на государственный кадастровый учет гаражный бокс ** с кадастровым № **. Сведения о зарегистрированных правах в государственном реестре отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2018 года по решению регистрирующего органа ГСК ** не существует как прекративший деятельность. Супруг А. умер 14.08.2006 года. В настоящее время она открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик администрация г. Перми в судебное заседание не явился, с иском не согласен.

Третьи лица Департамента земельных отношений, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание первой инстанции не явились, представили письменные отзывы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит администрация г. Перми по мотиву нарушения судом норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, что право пользования земельным участком, предоставленным ГСК **, было оформлено в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству и был разработан проект строительства гаражей-боксов и согласован в установленном порядке. Судом не исследован вопрос о месторасположении спорного объекта недвижимости. Доказательств того, что истец была принята в члены кооператива, а также выплаты паевого взноса за предоставленный кооперативом гараж, истцом не представлено. Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку на возведение объекта разрешение не представлено. Истцом не представлены доказательства владения гаражным боксом как своим собственным, факт несения затрат на содержание спорного имущества, не доказаны непрерывность и добросовестность владения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Абдулина Г.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик администрация г. Перми, третьи лица Департамент земельных отношений, Управление Росреестра по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов за № 677 от 05.09.1991 года разрешено ГСК ** при Орджоникидзевском райсполкоме производство проектно-изыскательских работ для строительства гаражей **** в Орджоникидзевском районе на предварительно согласованном в установленном порядке земельном участке площадью до 0,4 га. Постановлением администрации г.Перми от 14.08.1996 года за № 1523 гаражно-строительному кооперативу ** предоставлен в аренду на 20 лет при администрации Орджоникидзевского района под выстроенные гаражи-боксы **** в Орджоникидзевском районе земельный участок площадью 2522 кв.м. за счет городских земель. 13.10.2006 года деятельность ГСК ** как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Супруг истца А. являлся членом ГСК **, который своими средствами участвовал в формировании имущества кооператива, в т.ч., внося паевой взнос, финансировал строительство гаражного бокса **, споров с кооперативом не имел. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **.

13.08.2006 года А. умер, 01.03.2007 года Абдулиной Г.Х. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти А.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела копиями решений и постановлений исполкома и администрации г. Перми, списком о членах ГСК, показаниями свидетелей М., Ш., свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь п. 4 ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводам о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, поскольку спорный гараж не является самовольной постройкой, гаражный бокс построен на отведенном для указанных целей земельном участке, соответствует строительными иным нормам, угрозу жизни и здоровью не представляет, паевой взнос выплачен в полном объеме, право у истца возникло в порядке наследования, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено, кроме того, Абдулина Г.Х. осуществляет пользование гаражом-боксом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, данное положение закона имеет исключения. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 1112, 1111, ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, имущественное право на гараж входит в состав наследства по закону после смерти наследодателя, полностью выплатившего пай за возведенный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ГСК ** в установленном законом порядке в пользование был предоставлен (отведен) земельный участок для строительства капитальных гаражей, а гаражно-строительный кооператив, в свою очередь, принял земельный участок 2522 кв.м. за счет городских земель в аренду на 20 лет, А. являясь членом кооператива и оплатив паевые взносы, владел и пользовался гаражом-боксом N ** площадью 50,4 кв.м., соответствующим конструктивным и другим характеристикам объекта капитального строительства.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что именно ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта законности выделения земельного участка под застройку гаражами для ГСК ** по адресу: ****, с учетом принятия уполномоченными органами соответствующих решений, возведения гаражных боксов и учета их органами технической инвентаризации, в последующем органом кадастрового учета, а также факт непосредственного возведения гаража-бокса N **, по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорный гаражный бокс площадью 50.4 кв.м. по адресу: ****, не существует как объект недвижимого имущества, т.к. не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку спорный гаражный бокс учтен в ЕРГН, на него имеется кадастровый паспорт и установлена кадастровая стоимость.

С доводами жалобы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, решением исполкома горсовета народных депутатов № 677 от 05.09.1991 года ГСК ** при Орджоникидзевском райсполкоме разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства гаражей **** в Орджоникидзевском район, предварительно согласован в установленном порядке земельный участок площадью до 0,4 га. Постановлением администрации г. Перми от 14.08.1996 года за № 1523 под выстроенные гаражи-боксы **** в Орджоникидзевском районе земельный участок площадью 2522 кв.м. гаражно-строительному кооперативу ** предоставлен в аренду на 20 лет. Незавершение ГСК ** каких-либо административных процедур в отношении земельного участка не является основанием полагать, что предоставленный земельный участок ГСК ** использован не по назначению и в иной площади. С 1991 года, ни в период возведения гаражей, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, каких-либо требований о незаконности использования земельного участка ГСК ** либо после его ликвидации к его членам о сносе построек, как самовольных, о регистрации на спорный гаражный бокс прав иных лиц, администрация г. Перми не обращалась. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гаражи ГСК ** возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, учтены в БТИ, ЕГРН, в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой. Отсутствие иных доказательств наличия гаража в виде акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, не может являться основанием для ограничения права истца на признание за ним права собственности на гараж.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Перечень доказательств приведен в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. К ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Факт того, что наследодатель А. выплатил ко дню своей смерти паевые взносы в ГСК **, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку он подтвержден показаниями свидетелей М., Ш., из пояснений которых следует, что после выделения администрацией города земельного участка, членами кооператива собирались денежные средства на приобретение строительных материалов для строительства гаражей, гаражи-боксы были построены за свой счет и своими силами. А. также участвовал в строительстве гаража-бокса, вкладывал свои личные денежные средства. Председатель ГСК выдавал справки о том, что паевые взносы выплачены полностью. А. не получил данную справку, поскольку на тот момент умер. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели до допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Таким образом, имущественное право на гаражный бокс входит в состав наследства по закону после смерти наследодателя А.

Судебная коллегия учитывает, что строительство данного гаража осуществлялось до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности. Поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у наследодателя - супруга истца не возникло.

Доводы апеллянта о недоказанности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, правового значения не имеют при рассмотрении данного дела, исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости заявлены Абдулиной Г.Х. в порядке наследования, факт принятия наследства после смерти супруга А. судом первой инстанции установлен, ответчиками и третьими лицами не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: