Решение по делу № 33-12957/2023 от 01.11.2023

Судья Трошкова Л.Ф. копия

Дело № 33-12957/2023

УИД: 59RS0040-01-2023-000089-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Виктора Ивановича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023,

установил:

Смирнов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, на оплату проведения экспертизы по оценке недвижимости в размере 10000 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023 с Куварзиной Т.Н. в пользу Смирнова В.И. взыскано 60000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Смирнов В.И. просит определение отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что представителем выполнен весь объем работ, предусмотренных соглашением. Кроме того, для подтверждения своих возражений относительно заявленных исковых требований он был вынужден обратиться в АНО «Центр оценки и экспертиз» Пермской торгово-промышленной палаты, стоимость заключения составила 10000 рублей, которая также подлежала возмещению в полном объеме.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2023 со Смирнова В.И. в пользу Куварзиной Т.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.07.2022 по 20.01.2023 в размере 57591,78 рублей, и начиная с 21.01.2023 по день погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 в размере 5753,42 рублей, государственная пошлина в сумме 15517 рублей (л.д. 189-192 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2023 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С Куварзиной Т.Н. в пользу Смирнова В.И. взыскано 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 219-228 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Куварзиной Т.Н. – без удовлетворения (л.д. 61-68 том 2).

Смирнов В.И. обратился с заявлением о взыскании с Куварзиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, на оплату проведения экспертизы по оценке недвижимости в размере 10000 рублей, в обоснование приложив квитанцию № ** от 02.02.2023 и договор № ** от 16.02.2023 о проведении оценки.

Согласно квитанции Смирнов В.И. оплатил в адвокатском офисе № 1 города Чайковский 100000 рублей за представление его интересов адвокатом Антоновой Н.И. по гражданскому делу по иску Куварзиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 5 том 2).

Согласно договору от 16.02.2023 Смирновым В.И. с АНО «Центр оценки и экспертиз» заключено соглашение о проведении оценки материального ущерба жилого дома, расположенного по адресу: город Чайковский, ул. ****. Целью проведения является определение рыночной стоимости объекта в качестве определяющего параметра для разрешения имущественных споров в суде (л.д. 15-21 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем на составление возражений по иску, письменных ходатайств, количества и продолжительности судебных заседаний, составление апелляционной жалобы, определил, что возмещению подлежат понесенные Смирновым В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, понесенных в связи с заключением договора с экспертной организацией, в размере 10000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что заключение об определении рыночной стоимости имущества к материалам дела не приобщалось, судом не исследовалось, в основу судебного решения, и впоследствии апелляционного определения положено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводы суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о не согласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2023 год Адвокатской палаты Пермского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки имею лишь рекомендательный характер. Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, обоснованно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из требований необходимости, оправданности и разумности предъявленных ко взысканию сумм. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оснований для взыскания расходов, понесенных заявителем на оплату заключения специалиста, в размере 10000 рублей, судом первой инстанции обосновано не найдено, поскольку вопреки доводам частной жалобы, доказательств несения указанных расходов именно в связи с рассмотренным спором заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.09.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Судья /подпись/.