Решение от 19.03.2024 по делу № 33-810/2024 от 27.02.2024

УИД 89RS0013-01-2021-002091-13

дело № 33-810/2024

в суде 1 инст. № 2-136/2022                                                                  

Судья Лапицкая И.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                 город Салехард                                                                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Сергея Петровича к акционерному обществу «БМ-Банк», акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг столица» о прекращении обременения на квартиру, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору ипотечного кредитования, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «БМ-Банк» на решение Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко Сергея Петровича удовлетворить в части.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 27 июня 2012 года, отсутствующим.

Данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи номер государственной регистрации 89-89-05/103/2012-743 от 3 июля 2012 года о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» в пользу Ткаченко Сергея Петровича излишне уплаченные денежные средства в размере 931 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1 465 рублей 79 копеек, всего в общей сумме 4397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» государственную пошлину в бюджет МО г.Губкинский в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Ткаченко С.П. обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору ипотечного кредитования в размере 931 рубль 57 копеек, компенсации морального вреда в размере         10 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2012 года между ним и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования № 2030301/12И, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 2 300 000 рублей под 14,88% годовых на срок до 16 мая 2032 года на приобретение вышеуказанной квартиры и под её залог. За период с 27 июня 2012 года по 18 ноября 2014 года он возвратил Банку 1 004 334 рубля, в том числе основной долг 269 444 рубля и проценты за пользование кредитом 734890 рублей 02 копейки. В связи с тяжелым финансовым положением он не смог оплачивать кредит по прежнему графику и обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 5 ноября 2014 года был изменен период возврата кредита, увеличена сумма, подлежащая возврату, и утвержден новый график платежей. В период с 1 марта 2021 года по 5 марта 2021 года истец полностью досрочно погасил остаток задолженности по кредитному договору, переплатив 931 рубль 57 копеек. В нарушение ст. 352 ГК РФ обременение ответчик до настоящего времени на квартиру не снял, справку о полном погашении долга выдать отказывается, ссылаясь на наличие задолженности по процентам в размере 355 345 рублей 07 копеек. Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, в связи с чем истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 20 января 2022 года ответчик ПАО «Запсибкомбанк» был заменен на его правопреемника АО «БМ-Банк» (л.д. 79).

Протокольным определением Губкинского районного суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «Ипотечный агент Элбинг столица» (л.д. 80).

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилсяответчик АО «БМ-Банк».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец по состоянию на 26 ноября 2021 года имел непогашенную задолженность по договору ипотечного кредитования в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 354 413,50 руб. Платежи в счет погашения долга не вносились. Ткаченко С.П. не мог не знать о том, что задолженность не погашена, поскольку самостоятельно обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Доказательств погашения задолженности в указанном размере Ткаченко С.П. не представил. Основания для применения к сложившимся между Ткаченко С.П. и Банком отношениям положений статьи 415 ГК РФ отсутствуют. Намерение освободить Ткаченко С.П. от исполнения обязанности по уплате начисленных процентов Банк не имел. Вывод суда об отсутствии в графике погашения задолженности суммы процентов основан на неверном толковании положений Договора ипотечного кредитования. Заемщик не обращался в Банк за получением измененного графика, сумма невыплаченных процентов подлежала уплате в дату погашения в полном объеме задолженности по основному долгу. Судом в нарушение статей 408, 415 ГК РФ сделан неверный вывод о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, что повлекло за собой неправильное применение статьи 352 ГК РФ, касающейся оснований для прекращения залога.Также отсутствовали основания для погашения регистрационной записи об ипотеке и для взыскания с Банка излишне уплаченных денежных средств.Отказ в удовлетворении требований о взыскании с Банка излишне уплаченных средств влечет за собой и отказ в удовлетворении дополнительных требований - компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.Кроме того, АО «БМ-Банк» не было извещено о дате и времени судебного разбирательства, что повлекло за собой невозможность участия представителей в судебном заседании, представления доказательств, обращения со встречным иском о взыскании задолженности по договору ипотечного кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткаченко С.П. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ткаченко С.П., ответчики АО «БМ-Банк», АО «Ипотечный агент Элбинг столица», третьи лица ПАО ВТБ,Управление Росреестра по ЯНАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между ПАО «Запсибкомбанк» (в настоящее время - АО «БМ-Банк») (далее - Банк) и Ткаченко С.П. был заключен договор ипотечного кредитования № 2030301/12И, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 2 300 000 рублей под 14,88% годовых на срок до 16 мая 2032 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и под её залог (л.д. 20-27).

В соответствии с условиями договора Ткаченко С.П. взял на себя обязательство вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1 договора.

Впоследствии 5 ноября 2014 года в результате проведения реструктуризации стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к данному кредитному договору, в котором изменили содержание пункта 2.1 договора, предусматривающего сроки и размер платежей по оплате основного долга и процентов, зафиксировав уплаченные Ткаченко С.П. суммы основного долга по кредиту за период с 28 июня 2012 года по 18 ноября 2014 года в размере 269 444 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2012 года по 31 октября 2014 года в размере 734 890 рублей 02 копейки.

Указанным пунктом стороны согласовали порядок погашения оставшейся суммы, и установили график платежей по оплате основного долга и процентов, начиная с 25 декабря 2014 года по 16 мая 2033 года, при этом общая сумма основного долга увеличилась с 2 300 000 рублей до 2 357 583 рублей 91 копейки (л.д. 28-32).

25 февраля 2019 года Банк направил Ткаченко С.П. письмо с предложением подписания дополнительного соглашения № 2 к указанному договору от 25 февраля 2019 года, в котором был установлен иной график ежемесячных платежей по кредитному договору. Из данного письма следует, что в график платежей вносятся изменения, была добавлена акция по гашению процентов в сумме 355 425 рублей 78 копеек (начисленные, но не оплаченные проценты за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года) сроком уплаты 16 мая 2033 года. Данная акция не была отображена в дополнительном соглашении № 1 от 5 ноября 2014 года к договору кредитования № № 2030301/12И от 27 июня 2012 года. Ткаченко С.П. было предложено подписать данное дополнительное соглашение и вернуть 2 экземпляра в адрес Банка в срок до 11 марта 2019 года, в противном случае Банк вынужден был обратиться в суд (л.д. 33-35).

Истцом дополнительное соглашение № 2 к договору кредитования от 25 февраля 2019 года не подписано.

В период с 01 марта 2021 года по 05 марта 2021 года истец в досрочном порядке погасил остаток долга по кредиту и процентов за пользование кредитом исходя из обязательств, установленных дополнительным соглашением № 1 (л.д. 10-11, 13-14).

Из справки, выданной Ткаченко С.П. Банком, по состоянию на 10 марта 2021 года следует, что всего предоставлено кредита по договору № 2030301/12И - 2 311 000 рублей, остаток срочного долга по кредиту - 0 рублей 00 копеек, остаток срочной задолженности по процентам (по наращенным) - 0 рублей 00 копеек, остаток долга по просроченным процентам - 354 413 рублей 50 копеек, остаток долга по пеням, неоплаченным комиссиям - 7 088 рублей 27 копеек (л.д. 16).

10 марта 2023 года Ткаченко С.П. обратился в Банк с заявлениями о возврате излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 931 рубль 57 копеек, а также о выдаче справки о снятии обременения в связи с полным досрочным возвратом кредита (л.д. 17, 18).

В ответ на данное заявление Банк отказал в возврате переплаты, указав, что в ноябре 2014 года на основании обращения заемщика была проведена реструктуризация задолженности по договору кредитования, которая заключалась в пролонгации срока возврата кредита, отмене начисленной неустойки, переоформлении графика возврата основного долга и переносе срока возврата начисленных за период с 1 ноября 2013 года по 30 октября 2014 года процентов в размере 355 345 рублей 07 копеек на конец срока кредитования, в соответствии с п. 3.3 договора кредитования в момент досрочного погашения основного долга возникло обязательство по погашению накопленных ранее процентов по договору, проценты в размере 931 рубль 57 копеек были направлены на погашение вышеуказанной задолженности по просроченным процентам (л.д. 19)

20 мая 2021 года Ткаченко С.П. направил в адрес Банка претензию о погашении регистрационной записи об ипотеке и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 931 рубль 57 копеек, которая Банком не была удовлетворена. В указанной претензии истец также указал, что дополнительное соглашение № 2 к договору кредитования от 25 февраля 2019 года он не подписывал и намерения подписывать не имел (л.д. 36-39).

Полагая, что обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, в результате совершения платежей, произведенных истцом по договору кредитования, образовалась переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор иудовлетворяя исковые требования Ткаченко С.П., суд первой инстанции,установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что включение Банком в одностороннем порядке процентов в размере 355 425 рублей 78 копеек в расчет задолженности Ткаченко С.П. является неправомерным, в связи с чем, признал, что задолженность по договору кредитования истцом была погашена в полном объеме 5 марта 2021 года, что в силу закона является основанием для прекращения залога спорного имущества. При этом в результате уплаты Банку денежных средств в сумме, превышающей размер обязательств истца по договору кредитования, у ответчика АО «БМ-Банк» возникло неосновательное обогащение в сумме 931 рубль 57 копеек, подлежащее возврату в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с принятым решением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору кредитования, в надлежащей форме изменили указанный договор, установив новый график погашения задолженности, увеличив сумму выданного кредита на 57 583 рублей 91 копейки, т.е. до 2 357 583 рублей 91 копейки и соответственно размер подлежащих начислению процентов, и исключив проценты, начисленные, но не выплаченные Ткаченко С.П. за период с 1 ноября 2013 года по 30 октября 2014 года, в размере 355 345 рублей 07 копеек.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате проведенной реструктуризации с истцом был согласован перенос срока возврата начисленных за период с 1 ноября 2013 года по 30 октября 2014 года процентов в размере 355 345 рублей 07 копеек на конец срока кредитования, как и не представлено доказательств того, что Банк обращался в суд с требованиями внести изменения, изложенные в дополнительном соглашении к кредитному договору, которое не было подписано истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма вышеуказанных невыплаченных процентов подлежала оплате в дату погашения в полном объеме задолженности по основному долгу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из буквального толкования положений кредитного договора, в частности пункта 3.3 на который ссылается заявитель, а также графика платежей, указанное не следует.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик ранее (в течение более пяти лет) не предъявлял истцу требований о погашении задолженности по просроченным договорным процентам в размере 355 345 рублей 07 копеек, образовавшихся за период с 1 ноября 2013 года по 30 октября 2014 года и не требовал обращения взыскания на предмет залога или признании сделки недействительной.

Кроме того, в силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Следовательно, действия Банка по включению переплаченных истцом процентов в размере 931, 57 рублей в счет погашения невыплаченных им ранее просроченных процентов за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года неправомерны.

Указанные действия со стороны Банка расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ипотеки, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Установив то, что задолженность истца по договору кредитования полностью погашена, суд первой инстанции правомерно признал обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное на квартиру истца, отсутствующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства и погасить регистрационную запись об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые повлекли за собой невозможность участия представителей в судебном заседании, представления доказательств, обращения со встречным иском о взыскании задолженности по договору ипотечного кредита, поскольку АО «БМ-Банк» не было извещено о дате и времени судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2022 года, ответчик извещался судебной повесткой, направленной в адрес ответчика АО «БМ-Банк» посредством электронной почты 4 марта 2022 года, что подтверждено отчетом об успешной доставке письма (л.д.142).

Кроме того, ответчик был извещен с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Губкинского районного суда (http://gubkinskiy.ynao.sudrf.ru/).

При этом представитель ответчика АО «БМ-Банк» надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, поскольку 18 января 2022 года направил в суд ходатайство о привлечении АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к участию в деле, 31 января 2022 года направил в суд возражение на исковое заявление. При этом процессуальным правом на предъявление встречного иска не воспользовался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий                                                   Башкова Ю.А.

Судьи                 Курманов Э.Р.

                Селиверстова Ю.А.