Решение по делу № 2-94/2022 (2-4753/2021;) от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца Хаустова Г.Г., ответчика ФИО3, представителя ответчика Лунькова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004020-17) по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ** судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Пылаевой И.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 2788348,24 руб., на основании исполнительного листа серии ФС № от ** по гражданскому делу № 2-125/2020, выданного Ангарским городским судом.

До настоящего времени должник мер к возмещению ущерба не принял.

** ФИО3 заключила брак с ФИО6, в связи с чем, изменила фамилию с «ФИО15» на «ФИО14».

** ФИО16. на основании договора купли-продажи приобрела 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 844+/-10 кв.м., расположенный по адресу: .... ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Так как в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 278 ГК РФ обращение на земельные участки допускается только на основании решения суда, истец просит обратить взыскание на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения дачного земельного участка с правом возведения жилого дома, общей площадью 844+/-10 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ..., принадлежащих должнику ФИО3

Истец ФИО2 и представитель истца Хаустов Г.Г., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решение суда о взыскании ущерба с ФИО3 не исполняется, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела долг составляет 2788348,24 руб. Судебным приставом исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Пиняевой К.Р. личного имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований взыскателя (ФИО2) не установлено, что свидетельствует о нежелании ответчика погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество ответчика.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика Луньков В.В., действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, исковые требования полагали необоснованными, предоставили письменные возражения которые приобщены к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснив, что ФИО3 наравне с ФИО2 были признаны потерпевшими по уголовному делу № в отношении ФИО6 По приговору мирового судьи 34 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.06.2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Так как ФИО3 не является причинителем ущерба, то и оснований для взыскания с нее ущерба не имелось, как и обращения взыскания на земельный участок, являющимся единственным имуществом на котором может быть вновь возведен жилой дом. Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ, на спорную долю земельного участка, принадлежащего ФИО3 не может быть обращено взыскание, поскольку на нем расположен зарегистрированный объект - жилое помещение (его несгоревшая часть), который с кадастрового учета в ЕГРН не снят.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление ФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Пылаева И.Г.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Пеняева К.Р.

Третьи лица – Управление ФССП по Иркутской области, Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Пылаева И.Г., Пеняева К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Пеняева К.Р., участвуя в судебном заседании, полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в ходе совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего ответчику и достаточного для погашения задолженности установлено не было. Дом, находящийся на спорном земельном участке уничтожен пожаром, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования об обращении взыскания на земельный участок не подлежащими удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 приведенного Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

Основанием требования об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок послужило наличие у ответчика перед истцом задолженности, которая длительное время не погашается, что нарушает, по мнению истца, его права.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда от 03.09.2020, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2776400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11948,24 рублей, всего 2788348,24 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 518 204,00 рублей, отказано. Решение вступило в законную силу 27.01.2021.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Пылаевой И.Г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом **, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 2788348,24 руб., что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП от **. С 05.04.2021 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Пеняевой К.Р.

Согласно указанному исполнительному производству удержания по нему с ФИО3 в пользу ФИО2 не производились.

Из выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ** следует, что земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование в целях размещения дачного земельного участка с правом возведения жилого дома, общей площадью 844+/-10 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17. (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли).

По настоящему делу ФИО2 просит обратить взыскание на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства и лишь при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика у нее имеются наличные денежные средства достаточные для восстановления жилого дома, вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий не были установлены или проверены данные обстоятельства, учитывая, что в 2019 году ответчиком действительно было продано недвижимое имущество, согласно сведениям из ЕГРН в отношении ответчика.

Как следует из ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа нормы права следует, что истец, предъявляя требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе, должен доказать наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества в натуре и выдела доли или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при совокупности данных обстоятельств у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Учитывая, что правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственником являются должник и взыскатель, которым принадлежат доли в праве собственности, обстоятельства возможности раздела имущества в натуре, находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку права третьих лиц при разрешении вопроса о порядке обращения взыскания на имущество должника не нарушаются.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., располагался двухэтажный жилой дом на две квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 204,5 кв.м., уничтоженный в результате пожара произошедшего ** по вине ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, приговором мирового судьи 34 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.06.2021.

Довод ответчика о виновности ФИО6, в причинении ущерба имуществу истца суд оставляет без рассмотрения, так как основанием обращения в суд с настоящим спором является решение Ангарского городского суда от ** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба.

Собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: ... ** зарегистрирована ФИО2

Собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: ... ** зарегистрирована ФИО8

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В обоснование заявленных требований, а также в ходе рассмотрения спора истец ссылалась на полную гибель жилого дома после пожара. В обоснование указанных доводов истцом представлены акты о совершении исполнительных действий от 06.04.2021 и от 09.09.2021, составленные судебным приставом-исполнителем Пеняевой К.Р. и фотографии к ним, а также акт обследования МУП АГО «Ангарский Водоканал» от 15.10.2021.

Суд критически оценивает данное утверждение, т.к. доказательств снятия указанного объекта с кадастрового учета в связи с полной гибелью данной вещи материалы дела не содержат. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021 объекты недвижимости - жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: ..., не сняты с государственного кадастрового учета.

Из представленных фотографий следует, что на спорном земельном участке находятся частично уцелевшие фрагменты жилого многоквартирного дома, а также уцелевшие хозяйственные постройки и поставленный ФИО3 вагончик.

Из заключения кадастрового инженера ИП Четверикова А.А. от **, предоставленного ответчиком, следует, что по результатам натурного обследования по состоянию на ** установлено, что по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен 2-этажный многоквартирный дом (кадастровый №), 2008 года постройки, площадью 204.5 кв. м, выстроен из прочих материалов. В составе многоквартирного дома значится два жилых помещения:

- ... (кадастровый №) расположенная на 1-2 этажах, площадью 102,5 кв. м.;

- ... (кадастровый №) расположенная на 1-2 этажах, площадью 102 кв. м.

По результатам натурного обследования по состоянию на ** установлено: 2-квартирный дом ранее расположенный на обследуемом земельном участке отсутствует – сгорел.

Конструктивные элементы здания (наружные стены, внутренние стены, междуэтажные перекрытия, крыша, кровля, кроме фундамента) отсутствуют - сгорели и разобраны. Из конструктивных элементов здания полностью сохранился только бетонный ленточный фундамент. Размер фундамента по внешнему периметру составляют 14.80 м и 8.20 и соответствуют размерам сгоревшего многоквартирного дома. Ширина ленточного фундамента составляет 0.30 м, заглубление 0.45м. Состояние фундамента удовлетворительное, бетон не выкрошился, не потрескался, арматура не оголена. Есть частичные повреждения в виде небольших сколов, трещин, выбоин, Износ 20%. Для дальнейшего использования существующего фундамента под строительство здания необходимо отреставрировать повреждения путем подлива бетона в дефектных местах с последующим оштукатуриванием.

Поскольку на данном участке имеется фундамент, прочно связанный с землей, объективных доказательств полного уничтожения объекта недвижимости истцом не представлено, невозможность осуществления действий по восстановлению сгоревшего спорного жилого дома или его полной гибели истцом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказана, суд приходит к выводу, что возможность восстановления жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, сохраняется.

Суд учитывает, что собственниками долей соглашение о прекращении указанного режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, часть дома, принадлежащая ответчику, в качестве самостоятельного объекта не учитывалась, что следует из сведений ЕГРН. Восстановление дома не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Доводы истца о том, что принадлежащий ответчику жилой дом прекратил существование ввиду пожара, поскольку само помещение, которое бы гарантировало конституционное право на жилище отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок является единственным в собственности ответчика, на котором может быть вновь возведен жилой дом для реализации его прав. При этом доказательств того, что восстановление части дома в границах имеющегося фундамента невозможно истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 235, п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Из объяснений ответчика следует, что она имеет намерение восстановить сгоревший жилой дом, однако, действия истца препятствуют данным начинаниям, что истцом в судебном заседании и не оспаривалось, наоборот, истец заявил, что не даст согласие на строительство сгоревшего дома, поскольку такие соседи ее не устраивают.

Таким образом, не имеет определяющего значения тот факт, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, а также отсутствие на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, прекратившего существование ввиду пожара, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика имеется фундамент, на котором может быть вновь возведен жилой дом для реализации прав на жилье. При этом право собственности ответчика на жилой дом не прекращено.

Так, из пояснений сторон и заключения кадастрового инженера следует, что сохранившаяся после пожара часть строения представляет собой фундамент.

При этом участники процесса, ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика в настоящее время захламлен остатками разрушенного дома и другим имуществом, не используется, не восстанавливается.

Так, согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Однако, как указано выше, от сгоревшего дома остался фундамент, на основе которого ответчик намерен восстановить дом, то есть от своих прав на дом ответчик не отказался ни путем публичных высказываний, ни посредством бездействия без уважительных на то причин.

При таких данных нет оснований для вывода о прекращении в установленном законом порядке прав собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом. Следовательно, факт его наличия на земельном участке, об обращении взыскания на который заявлено, должен быть учтен при разрешении требования об обращении взыскания на земельный участок.

Касается довода представителя истца о несогласии с данными об износе фундамента, отсутствии у кадастрового инженера соответствующего образования, это обстоятельство с учетом изложенного правового значения в данном споре не имеет.

Довод истца о том, что обращение взыскания возможно отдельно на земельный участок без учета находящегося на нем объекта недвижимости, который к тому же уничтожен пожаром и не восстановлен суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, истец, являясь взыскателем, вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, при удовлетворении требования об обращении взыскания земельный участок изымается у должника, право собственности последнего на него прекращается.

Между тем в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

То есть если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения денежного обязательства, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества, то есть судьба строений на земле должна определяться тем решением, которым определяется и судьба земельного участка.

Что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 23.04.2015 N 817-О), согласно которой положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.

Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, права на который зарегистрированы, требование об обращении взыскания только лишь на земельный участок без обращения взыскания на недвижимое строение на нем не могут быть удовлетворены. В этой связи несостоятелен довод истца о том, что строение фактически отсутствует, уничтожено пожаром.

Учитывая изложенное, суд считает, что в обращении взыскания на 3/5 доли спорного земельного участка следует отказать, руководствуясь, в том числе, принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу приведенных положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения дачного земельного участка с правом возведения жилого дома, общей площадью 844+/-10 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца Хаустова Г.Г., ответчика ФИО3, представителя ответчика Лунькова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004020-17) по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения дачного земельного участка с правом возведения жилого дома, общей площадью 844+/-10 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              И.Н. Нагорная