Решение по делу № 33-1011/2017 от 17.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           № 33-1011/2017

             А-147г

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Л.А. к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя; по встречному иску ООО «Сибирь» к Фокиной Л.А. о взыскании фактически понесенных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь» Шведова Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор подряда от 06 октября 2014 года, заключенный между ООО «Сибирь» и Фокиной Л.А..

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Фокиной Л.А. денежные средства, внесенные по договору подряда от 6 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сибирь» к Фокиной Л.А. о взыскании фактически понесенных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фокина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2014 года стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался установить ПВХ остекление на балконе в квартире по ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ договором был установлен в размере четырех месяцев с даты подписания договора. При заключении договора, ответчик убедил истицу, что остекление будет произведено в течении недели, на что она согласилась и внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о рассрочке по оплате на 17 месяцев, в связи с чем 06.10.2014 года она подписала договор займа с ООО «СтройЭнерго» на <данные изъяты> рублей. При оплате в ООО «Сибирь» очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб. истица обратила внимание на то, что основания платежа, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют ее договору. 10.12.2014 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные ею <данные изъяты> рублей. Кроме того, она получила информацию, что ПВХ остекление на 10 этаже дома невозможно, т.к. в силу тяжести конструкции оно не устанавливается на верхние этажи. Просит расторгнуть договор от 06 октября 2014 года, заключенный между ней и ООО «Сибирь», взыскать с ООО «Сибирь» <данные изъяты> рублей, уплаченные ею по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

ООО «СтройЭнерго» обратился в суд со встречным иском к Фокиной Л.А. о взыскании фактически понесенных расходов, мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда на общую сумму 101 000 рублей на изготовление, доставку и монтаж обшивки балкона из ПВХ. При заключении договора Фокина Л.А. внесла <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму был оформлен беспроцентный займ в ООО «СтройЭнерго». Свои обязательства по договору подрядчик выполнил в установленный срок, однако Фокина Л.А. отказалась от принятия изделий и письмом потребовала расторжения договора. В связи с тем, что ООО «СтройЭнерго» понесены затраты, связанные с исполнением договора, в размере <данные изъяты> рублей, а Фокина Л.А. заявила о его расторжении, просил взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь» Шведов Д.В. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что стороной истца по встречному иску в качестве доказательств понесенных затрат, связанных с исполнением договора, в размере <данные изъяты> рублей, были представлены соответствующие платежные документы, однако судом им не была дана соответствующая оценка. Выводы суда о том, что между сторонами не составлялась смета стоимости выполненных работ, в связи с чем невозможно установить размер понесенных расходов, также несостоятельны, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что такая смета составляется по требованию заказчика, которое не заявлялось, и ее составление является правом исполнителя, а не обязанностью.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч.5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    На основании ч.6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Фокиной Л.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибирь».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06.10.2014 года ООО «Сибирь» (Исполнитель) и Фокина Л.А. (Заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого Исполнитель обязался произвести ПВХ остекление балкона Заказчика по <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные изделия в размере <данные изъяты> рублей, с учетом доставки и монтажа. Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания договора, промежуточные сроки при этом не устанавливаются.

Таким образом, работы по изготовлению ПВХ окон для остекления балкона, их доставка и монтаж должны быть выполнены Исполнителем до 06.02.2015 года.

Также договором установлено, что Заказчик в качестве предоплаты внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем также свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 5999 от 05.09.2014 года.

Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № 13958 от 07.10.2014 года и № 15941 от 10.11.2014 года Заказчиком в счет оплаты товара по договору от 06.10.2014 года так же вносились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Общая сумма оплаченных Заказчиком по договору денежных средств составила 11 000 рублей. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

10.12.2014 года Фокина обратилась в адрес ООО «Сибирь» с требованием о возврате уплаченных ею ранее денежных средств в размере 11 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

16.01.2015 года ответчиком истице был дан ответ на обращение, согласно которому в настоящее время изделие готово, в связи с чем ей необходимо произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом ранее уплаченных 4000 рублей.

Ответчиком, в подтверждение готовности изделия на день получения письма истца о расторжении договора подряда и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств, предоставлены товарная накладная № 1088 от 28 ноября 2014 года, согласно которой ООО «Сибирь» приобрело у ООО «Город Красивых Интерьеров» изделия по договору № №, заключенному с Фокиной Л.А., на сумму <данные изъяты> рубля, расходный кассовый ордер № 2805 от 28 ноября 2014 года, выданный директору ООО «Город Красивых Интерьеров» Попову Д.А. в подтверждение оплаты по транспортной накладной № 1088 от 28 ноября 2014 года по договору Фокиной Л.А. в размере <данные изъяты> рубля, письма в адрес истца о том, что изделие готово.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фокиной Л.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибирь», так как в ходе судебного разбирательства ООО «Сибирь», в нарушение п. 1 ст. 782 ГК РФ, не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Сибирь» в связи с отказом Фокиной Л.А. от исполнения договора подряда от 06.10.2014 год были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, как и доказательств что, указанные в товарной накладной № 1088 от 28 ноября 2014 года окна, панели и иные материалы/детали, которые, по утверждению ООО «Сибирь» были в полном объеме изготовлены для последующего остекления балкона Фокиной Л.А., не могли быть в дальнейшем использованы по назначению, кроме как для установки на балконе истицы. Кроме того, смета работ и материалов по договору подряда от 06.10.2014 года, не составлялась, график выполнения работ, а также расценки работ и материалов по договору сторонами не согласовывались, что также не подтверждает фактические расходы, понесенные ООО «Сибирь» при исполнении договора подряда от 06.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибирь» о взыскании с Фокиной Л.А. фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей и об удовлетворении первоначальных исковых требований Фокиной Л.А. о взыскании с ООО «Сибирь» денежных средств, внесенные по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей,

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ООО «Сибирь» в пользу Фокиной Л.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сибирь» - Шведова Д.В. наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Фокиной Л.А. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора подряда от 06.10.2014 года. Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирь» - Шведова Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова